Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года №33-2594/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2017 года Дело N 33-2594/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.,
с участием прокурора Пономаренко С.А.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яруллиной Екатерины Михайловны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО "Газпром добыча Уренгой" удовлетворить.
Признать Яруллину Екатерину Михайловну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Яруллину Екатерину Михайловну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Яруллиной Екатерины Михайловны в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" расходы по оплате государственной пошлина в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., заключение прокурора, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с иском к Яруллиной Е.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указывалось, что названное жилое помещение является собственностью общества. В соответствии с договором коммерческого найма N от 09.03.2016 года данное жилое помещение было предоставлено ФИО6 для проживания совместно с супругой Яруллиной Е.М. сроком действия с 07.03.2016 года по 05.03.2017 года. 25.09.2016 года наниматель ФИО6 скончался. Согласно договору смерть нанимателя жилого помещения влечет освобождение жилого помещения членами его семьи по окончанию срока действия договора. Несмотря на то, что срок действия договора истёк, ответчик Яруллина Е.М. в добровольном порядке не освобождает названное жилое помещение, в ее адрес направлялось уведомление о необходимости освобождения квартиры.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Яруллина Е.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о рассмотрении дела в ее отсутствие, без надлежащего извещения. Ссылается на длительность трудовых отношений между ее супругом ФИО6 и ООО "Газпром добыча Уренгой", что в свою очередь исключало возможность заключения с ФИО6 договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения. Приводит доводы о длительности проживания в спорном жилом помещении, отсутствии иного жилья в г. Новый Уренгой, а также о неполучении уведомления об истечении срока действия договора и необходимости освобождения жилого помещения.
В письменных возражениях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела и ООО "Газпром добыча Уренгой" ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик Яруллина Е.М. в судебное заседание не явилась, участие ее представителя, а также представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 марта 2016 года между ООО "Газпром добыча Уренгой" (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) заключен договор краткосрочного найма жилого помещения. принадлежащего ООО "Газпром добыча Уренгой" N. По условиям договора ФИО6 для проживания совместно с супругой Яруллиной Е.М. было предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> (п.1.1 договора), срок действия договора обозначен с 7 марта 2016 года по 5 марта 2017 года.
ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО6 умер.
30.11.2016 года, то есть до истечения срока действия договора, ООО "Газпром добыча Уренгой" в адрес члена семьи нанимателя Яруллиной Е.М. направлено уведомление об истечении срока действия договора с 5 марта 2017 года и необходимости освобождения жилого помещения после указанной даты. Однако, данное почтовое отправление адресатом не получено и возвращено в адрес отправителя с указанием об истечении срока хранения почтового отправления.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании Яруллиной Е.М. утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между обществом и супругом ответчика возникли гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора краткосрочного найма.
Ссылка ответчика Яруллиной Е.М. на длительность трудовых отношений между ее супругом ФИО6 и ООО "Газпром добыча Уренгой" как на основание для заключения договора долгосрочного найма, не может быть признана состоятельной в силу следующего.
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 ст. 671 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из условий договора найма жилого помещения N47 от 9 марта 2016 года, между сторонами состоялось соглашение, в том числе о сроке его действия как с 7 марта 2016 по 5 марта 2017 года, то есть до года. Данный договор сторонами не оспорен.
Ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств в виде копий договоров краткосрочного найма жилого помещения, заключаемых с ФИО6 с 2006 года, а также справок о неиспользовании ФИО6 льгот по месту работы, о его награждении, судебной коллегией отклонено, как не имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Факт ежегодного заключения с ФИО6 договоров краткосрочного найма ООО "Газпром добыча Уренгой" не оспаривается, данные договоры сторонами не оспорены. Обстоятельства того, что ФИО6 в период работы не пользовался льготами, предусмотренными локальными нормативными актами общества не могут свидетельствовать о возникновении у последнего права на заключение договора долгосрочного найма, а у члена его семьи Яруллиной Е.М. права пользования жилым помещением по истечению срока действия договора краткосрочного найма.
Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок, не состоятелен, поскольку в силу п.2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.
Названный выше договор не содержит условий относительно преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок. Напротив, по условиям договора смерть нанимателя влечет обязанность члена его семьи освободить жилое помещение по истечению срока действия договора.
Более того, названный договор заключен в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления жилых помещений, являющихся собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" или находящихся в пользовании ООО "Газпром добыча Уренгой" по договору аренды с ПАО "Газпром", являющегося приложением к приказу от 17.09.2015 N1000.
П. 3.8 Положения также предусматривает, что в случае смерти нанимателя, совместно проживающие члены его семьи обязаны освободить жилое помещение по окончании срока действия договора.
Довод жалобы о неуведомлении Яруллиной Е.М. об истечении срока действия договора и необходимости освобождения жилого помещения, как на основание для отказа в иске со ссылкой на нарушение процедуры уведомления, предусмотренной ст. 684 ГК РФ, несостоятелен, поскольку на спорные правоотношения положения названной статьи не распространяются.
Кроме того из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром добыча Уренгой" направляло в адрес Яруллиной Е.М. уведомление об истечении срока договора и необходимости освобождения жилого помещения, которое не было получено последней по независящим от общества причинам.
В указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром добыча Уренгой" является правильным.
Довод о нарушении судом норм процессуального права в части неизвещения Яруллиной Е.М. о времени и месте рассмотрения дела и соответственно необходимости отмены решения суда по данному основанию, также не может быть признан состоятельным.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, Яруллина Е.М. была извещена о судебном заседании, проходившем 12 мая 2017 года в 10-00 час. путем направления смс-уведомления (по телефону, который указан ею в апелляционной жалобе для извещения), с отчетом о доставке сообщения 14.04.2017 года (л.д.31). 14 апреля 2017 года по адресу места жительства Яруллиной Е.М. направлено уведомление о возбуждении гражданского дела и копии искового заявления (л.д.29).
Вместе с тем, судебное заседание было отложено ввиду неявки ответчика Яруллиной Е.М. на 7 июня 2017 года на 10-00 час., с указанием о необходимости повторного извещения лиц, участвующих в деле. При попытке информирования Яруллиной Е.М. о судебном заседании путем направления телефонограммы было установлено, что абонент находится вне зоны действия сети (л.д.36). 15 мая 2017 года и 18 мая 2017 года ответчик Яруллина Е.М. извещалась телеграммами как по адресу регистрации в г. Новый Уренгой, так и по адресу нахождения в г. Анапа (38,39). Указанные телеграммы не были доставлены по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещениям за телеграммой не является. Также судом направлялось почтовое отправление по адресу регистрации ответчика в г. Новый Уренгой, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.37).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принявший исчерпывающие меры для извещения ответчика обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Более того, ответчиком Яруллиной Е.М. доказательств невозможности получения судебных извещений по уважительной причине, по причинам независящим от нее суду апелляционной инстанции не представлено.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка