Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-25940/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Кишинек Александра Анатольевича о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Саакян Инны Витальевны к ООО "База отдыха "Ставрополье", АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье", Внешнему управляющему АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" Постол Максиму Владимировичу, Радушевой Ольге Александровне о признании незаконным раздела земельных участков и образования новых участков, признании недействительным зарегистрированного права, внесении изменений в ЕГРН,

установил:

Саакян И.В. обратилась в суд с иском к ООО "База отдыха "Ставрополье", АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье", Внешнему управляющему АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" Постол М.В., Радушевой О.А. о признании незаконным раздела земельных участков и образования новых участков, признании недействительным зарегистрированного права, внесении изменений в ЕГРН.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "База отдыха "Ставрополье" на основании доверенности Емельяновой М.И. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета истцу, а также иным лицам осуществлять любые действия, направленные на изменение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Анапа, <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Анапа, <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, <...> в том числе действий по исправлению реестровых или технических ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ, уточнению границ указанных земельных участков; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия направленные на постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате изменения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, <...>, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, <...>, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. <...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия, направленные на изменение, переход права собственности Саакян И.В. к другим лицам на объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "База отдыха "Ставрополье" на основании доверенности Емельяновой М.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Кишинек А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 г. В обоснование указал, что 17.05.2021 г. в орган регистрации прав обратилась Саакян И.В. с заявлением о государственной регистрации прекращения арестов (ограничений) в отношении объектов недвижимого имущества. В качестве документа-основания для осуществления регистрационных действий заявителем было представлено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 г. Вместе с тем, при проведении правовой экспертизы органу регистрации стало не ясно, является ли указанное апелляционное определение основанием для погашения записей о государственной регистрации арестов (ограничений) в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку в резолютивной части апелляционного определения не указано на снятие арестов (ограничений) в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно абз.2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неясность не позволяет исполнить судебное постановление либо существенно затрудняет исполнение. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из содержания апелляционного определения Краснодарского краевого суда 25 марта 2021 г., оно содержит четкую формулировку о том, что отменено определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 г. о принятии обеспечительных мер. Поскольку при отмене судебного акта суд апелляционной инстанции обязан разрешить поставленный вопрос по существу, такое решение также было принято: суд рассмотрел заявление представителя ответчика ООО "База отдыха "Ставрополье" на основании доверенности Емельяновой М.И., которая просила принять меры по обеспечению иска, и отказал ей в этом, полагая заявление необоснованным.

Апелляционное определение как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование. Судебное постановление содержит исчерпывающие ответы по существу разрешаемого вопроса, выводы суда в апелляционном определении мотивированы. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы, предмета и оснований заявленных требований, которым дана надлежащая правовая оценка, все факты и обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, были проверены и учтены судом.

Поскольку вынесенный судом судебный акт каких-либо неясностей, в том числе относительно способа и порядка исполнения судебного акта, не содержит, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разъяснения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заинтересованные лица, при наличии к тому оснований, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции, установивший меры по обеспечению иска, с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

в удовлетворении заявления представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Кишинек Александра Анатольевича о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 г. - отказать.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка