Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-25939/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-25939/2021
г.Красногорск,
Московская область 25 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перетрухина С. А. в лице финансового управляющего Дурова И.А. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установил:
Истец Перетрухин С.А. в лице финансового управляющего Дурова И.А. обратился в суд с иском к ответчику Черан С.А. о взыскании в конкурсную массу сумму неосновательного обогащения в размере 9 235 355 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 376,78 рублей.
Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года в принятии искового заявления отказано.
Не согласившись с данным определением судьи, финансовый управляющий Перетрухина С.А. - Дуров И.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.1 ст.134 ГПК РФ исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в Арбитражный суд г.Москвы.
Между тем, такие выводы судьи первой инстанции являются не основанными на законе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Согласно ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству усмотрел неподсудность данного спора суду общей юрисдикции, разъяснив истцу право на обращение в арбитражный суд.
В соответствии с пп.2 ч.1 ст.135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Однако в нарушение пп.2 ч.1 ст.135 ГК РФ судья первой инстанции отказал в принятии указанного заявления, в то время как данной нормой при подсудности дела арбитражному суду предусмотрено возвращение искового заявления.
Вместе с тем, при отказе в принятии заявления заявитель лишается права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).
Исходя же из положений ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
