Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-25938/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-25938/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братанчук <ФИО>15 к Аветисян <ФИО>16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
по апелляционной жалобе представителя Аветисян В.С. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Братанчук Дмитрий Леонидович обратился в суд с иском к Аветисян Воскехат Сашиковне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> по вине <ФИО>6, управляющего автомобилем <...>", г/н , принадлежащего ответчику, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки "<...>", г/н , причинены механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля. Кроме того, в результате аварии ему был причинен вред здоровью. Сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала виновником ДТП были указаны данные страхового полиса, выданного ООО "<ФИО>17", однако согласно сведениям РСА договор между Аветисян В.С. и данной страховой компанией не заключался, данные о нем в автоматизированной базе отсутствуют.
Уточнив требования, просил взыскать с Аветисян В.С. учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы материальный ущерб в размере 1 059 800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель - <ФИО>12 согласился с иском частично, не оспаривая своей обязанности по возмещению ущерба, просил взыскать его с учетом износа автомобиля. Кроме того полагал, что расходы на производство судебной экспертизы завышены, а оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как вред здоровью не подтвержден допустимыми доказательствами.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом с Аветисян В.С. в пользу Братанчук Д.Л. взыскан материальный ущерб в размере 915 000 рублей, утрата товарной стоимости ТС в размере 44 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 795 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 876 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с Аветисян В.С. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы в размере 16 150 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Аветисян В.С. - <ФИО>7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Указывает в жалобе, что Аветисян В.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом, а причинитель вреда - <ФИО>8 управлял транспортным средством на законных основаниях, т.к. он имел действующее право управления автомобилем и полис был выдан ООО "Поволжский страховой альянс" в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, судом должен был быть поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле виновника ДТП, страховщика ООО "<ФИО>17" в лице Российского Союза Автостраховщиков, назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения подлинности страхового полиса.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика - <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца - <ФИО>9 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами ответчика, которая в суде первой инстанции своей обязанности по возмещению ущерба не оспаривала, каких-либо доказательств, подтверждающих факты, на которые идет ссылка в жалобе, не предоставляла, до настоящего времени ущерб истцу полностью не возмещен.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> по вине <ФИО>6, управляющего автомобилем марки "<...>", г/н , принадлежащего ответчику, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "<...>", г/н , причинены механические повреждения. Кроме того, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба поясничного отдела позвоночника, ссадины теменной области, поясничного области справа, и области обоих коленных суставов.
Данные обстоятельства установлены судом с учетом материалов административного производства в отношении <ФИО>6, а также медицинской документации, представленной истцом, и ответчиком не оспариваются.
Что касается надлежащего ответчика по делу, то, как установлено судебной коллегией, Аветисян В.С. своей обязанности по возмещению ущерба в суде первой инстанции не оспаривала, на наличие договора обязательного автострахования ответственности без ограничения допуска лиц к управлению не ссылалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Несмотря на доводы апелляционной жалобы, доказательств владения автомобилем на законных основаниях <ФИО>10 в деле не имеется.
Доводы ответчика о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не проверил данные, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении о наличии договора страхования, не соответствуют действительности.
В адрес РСА был направлен запрос о предоставлении суду информации относительно страхового полиса ОСАГО серии , который был предоставлен <ФИО>10 в момент ДТП.
Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от <Дата ...> бланк страхового полиса ОСАГО серии МММ был отгружен <Дата ...> АО "Гознак" - МТ АО "Гознак" страховой организации ООО "<ФИО>17". В АИС отсутствует информация о заключенном ООО " <ФИО>17" договоре на данном бланке.
Поскольку каких-либо доказательств со стороны ответчика о заключении договора страхования не было представлено, суд вынес решение на основании имеющихся данных, согласно которых ответственность по возмещению ущерба обоснованно возложена на Аветисян В.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии судом не мог быть разрешен вопрос о назначении по делу технической экспертизы документов на предмет определения его подлинности. Не имелось в такой ситуации и оснований для привлечения к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков либо <ФИО>6
Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не была приведена уважительная причина, по которой документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о незаконности решения, не были представлены ответчиком или его представителем, принимавшим участие в деле, в суд первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих, производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать поведение ответчика добросовестным и не находит оснований для принятия в качестве новых доказательств страхового полиса МММ , квитанции на получение страховой премии от <Дата ...>, водительского удостоверения <ФИО>6.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аветисян В.С. - <ФИО>7 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 15 сентября 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Чернова Н.Ю.
Судья Диденко И. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
