Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25937/2021

Московской области 25 августа 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шпагиной Елены Борисовны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 г. об исправлении описки в решении суда,

установил:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г. исковые требования Шпагиной Елены Борисовны к Фомичеву Анатолию Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 05 февраля 2021 г. в указанном решении устранена допущенная в резолютивной части техническая описка в части указания об удовлетворении иска.

Шпагина Е.Б. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение от 05 февраля 2021 г. отменить.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении суда по существу, суд первой инстанции установил, что решением суда от 25 августа 2020 г. Шпагиной Е.Б. в удовлетворении иска отказано, вместе с тем в резолютивной части решения допущена техническая описка в части указания на удовлетворение иска, исследовав материалы дела, аудио-протокол судебного заседания, пришел к выводу о необходимости устранения допущенной описки.Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными и обоснованными.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела, аудиозаписи, протокола судебного заседания от 25.08.2020 усматривается, что в судебном заседании участвующие в деле лица присутствовали, в том числе и при оглашении резолютивной части решения.

Согласно прослушанной судьей апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 25.08.2020 при вынесении решения и оглашения его резолютивной части иск Шпагиной Е.Б. оставлен без удовлетворения.

Сведения с официального сайта Пушкинского городского суда Московской области (http://pushkino.mo.sudrf.ru/) содержат аналогичную информацию об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, допущенная в резолютивной части решения описка имеет технический характер, на содержание принятого решения по существу не влияет.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шпагиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка