Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-25934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Макашевой Е. В. к Макашевой О. В., представляющей интересы несовершеннолетнего М.В.Б. о признании недействительным договора дарения, применении последствия недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Макашевой Е. В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Макашевой Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Морозовой О.В., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Макашева Е.В. обратилась в суд с иском Макашевой О.В., представляющей интересы несовершеннолетнего М.В.Б., о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, заключенного 01 октября 2016 года, между Макашевой Е.В. и М.В.Б., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчицей, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына М.В.Б., 01 октября 2016 года был заключен договор дарения ? доли принадлежащей истцу квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. В силу п. 2 договора дарения, указанная квартира принадлежит истцу на основании договора N <данные изъяты> купли-продажи с рассрочкой платежа от 03 марта 2010 года. Данный договор был заключен на основании соглашения о финансировании с элементами предварительного договора и договора о задатке от 25 июля 2016 года, заключенного между сторонами. В соответствии с п. 1 соглашения, истец приобретает в собственность в рассрочку жилое помещение по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 46, кв. 122 стоимостью 810 843 рубля 75 копеек, которые подлежат выплате в течение 15 лет в соответствии с графиком. В силу п. 2 соглашения, истцу по состоянию на 01 августа 2016 года произведены выплаты стоимости названной квартиры. По условиям п. 3 соглашения ответчик передает истцу денежные средства в сумме 350 000 рублей, а истец обязуется осуществить досрочную выплату выкупной стоимости жилого помещения указанного выше в полном объеме, а также после внесения полной выкупной стоимости за жилье, истец обязуется оформить её в собственность и передать в собственность Макашева В.Б., 07 июля 2008 года рождения, ? доли указанного жилого помещения и оформить договор дарения и переход права собственности в установленном действующем законодательством порядке (п. 4, 5 Соглашения).

Истец считает договор дарения недействительным, поскольку данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и носила возмездный характер. Ответчик, воспользовавшись престарелым возрастом истца, её правовой неграмотностью, доверчивостью и тяжестью жизненной ситуации, ввела её в заблуждение относительно природы сделки: передала взамен на квартиру денежные средства.

Ответчик Макашева О.Б., представляющая интересы несовершеннолетнего М.В.Б., иск не признала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Макашева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии истец Макашева Е.В. и ее представитель Морозова О.В. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещена.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В.Б., <данные изъяты> года рождения, является внуком истицы и сыном ответчицы.

25 июля 2016 года между Макашевой Е.В. и Макашевой О.В. заключено соглашение о финансировании с элементами предварительного договора и договора о задатке, согласно которому Макашева Е.В. приобретает в собственность жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, по выкупной стоимости в 810 843 рубля 75 копеек, которые подлежат выплате Макашевой Е.В. в пользу Правительства города Москвы в течение 15 лет в соответствии с графиком. Согласно п. 3 Соглашения Макашева О.В. передает Макашевой Е.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей, а Макашева Е.В. обязуется осуществить досрочную выплату выкупной стоимости жилого помещения в полном объеме. При этом Макашева Е.В. обязуется произвести платеж по реквизитам получателя не позднее 01 августа 2016 года.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что не позднее 01 ноября 2016 года после оформления жилого помещения в собственность Макашевой Е.В., она обязуется передать в собственность М.В.Б., <данные изъяты> года рождения, ? доли вышеуказанного жилого помещения, оформить договор дарения и переход права в установленном законом порядке.

01 октября 2016 года между Макашевой Е.В. и Макашевой О.В., законным представителем несовершеннолетнего сына М.В.Б. был заключен договор дарения, по условиям которого Макашева Е.В. подарила М.В.Б. ? доли квартиры общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Договор дарения удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 572, п. 4 ст. 578,, п. 1 ст. 166, ст.ст. 167, 169 ГК РФ, исходили из тех обстоятельств, что спорный договор дарения не носит возмездного характера, доказательств, подтверждающих, что Макашевой Е.В. был совершен платеж по реквизитам получателя Макашевой О.В. в размере 350000 рублей, предусмотренных пунктом 3 соглашения от 25 июля 2016 года не представлено. Доказательств, подтверждающих, что истица была введена в заблуждение относительно природы сделки, не представлено. Факт заключения соглашения о передаче ответчиком денежных средств истцу с целью исполнения обязательств по выплате Правительству города Москвы за приобретенную квартиру не свидетельствует о возмездности договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 178 настоящего Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы жалобы истца о том, что договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен, в тексте договора дарения не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами.

Истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о передаче доли квартиры на возмездной основе в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения ее волеизъявление сформировалось под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности с учетом положений ст. 181 ГК РФ, поскольку истец Макашева Е.В. о своем нарушенном праве было известно с момента заключения сделки дарения доли спорной квартиры 01 октября 2016 года, препятствий для оспаривания договора по указанным обстоятельствам у истца не имелось, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макашевой Елены Викторовны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка