Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-25932/2022

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е., Ильинской Л.В.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурбатова Т. А. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4144/2021 по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Гурбатову Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Гурбатова Т.А. - Горбунова С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Гурбатову Т.А., которым просило взыскать возмещение ущерба в размере 535 625 руб. 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 556 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак N..., застрахованному истцом; виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гурбатов Т.А., управлявший автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак N....

Размер возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" своему страхователю ущерба за поврежденное ТС составил 2 573 625 руб. 68 коп.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 руб.), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть ответчиком. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 535 625 руб. 68 коп. (2573625,68 (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 1638000,00 руб. (сумма реализации годных остатков) - 400 000 руб. (сумма выплаты страховой компании по лимиту за причинителя вреда)).

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года заявленные требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, с Гурбатова Т.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 535 625 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8556 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда, Гурбатов Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Группа Ренессанс Страхование" отказать, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Гурбатов Т.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик доверил в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 января 2020 года в г. Санкт-Петербурге, на пересечении улиц - Дальневосточный пр. и ул. Крыленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Мондео, государственный регистрационный знак N... под управлением Гурбатова Т.А., Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО (л.д. 34).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes-Benz причинены механические повреждения.

Согласно определению от 20 января 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении Гурбатовым Т.А. были нарушены Правила дорожного движения (л.д. 34).

Согласно определению 78 0 040 000297 от 20 января 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении Гурбатовым Т.А. были нарушены Правила дорожного движения (л.д. 34).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2020 года - столкновения транспортных средств, в результате чего причинены технические повреждения автомобилю Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак N..., явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак N..., на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N... от 01 августа 2019 года, где страхователем и выгодоприобретателем по договору является собственник ТС ФИО (л.д. 37-38).

Повреждения, причиненные автотранспортному средству марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак N..., зафиксированы в актах осмотра транспортного средства (л.д. 24-25).

АО "Группа Ренессанс Страхование" была определена стоимость поврежденного автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак N.... В соответствии с заключением ООО "Респонс-Консалтинг" от 20 апреля 2020 года рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 638 000 руб. (л.д. 29-32).

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец в соответствии с соглашением N... от 30 апреля 2020 года, заключенным истцом с ФИО, по риску "Ущерб" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору - ФИО в размере 2 560 725 руб. 68 коп. (л.д.17-19).

На момент дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2020 года гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак N..., была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения.

Определяя размер подлежащий возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба, стоимостью годных остатков и лимитом ответственности ответчика по полису ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 535 625 руб. 68 коп (2573625,68 (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 1 638 000 руб. (сумма реализации годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Также суд первой инстанции правомерно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 556 руб. 26 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, при обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтверждена, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается представленными в дело доказательствами, а именно материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2020 года, заключением эксперта N... от 18 марта 2020 года, которое было проведено в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие от 20 января 2020 года произошло именно в результате нарушения водителем Гурбатовым Т.А. пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак N... не противоречили требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Ссылка ответчика на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 марта 2020 года, согласно которому невозможно установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ, поскольку очевидцы дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания, подлежит отклонению, так как вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному истцом автотранспортному средству сделан на основании совокупности доказательств: материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2020 года, определения N... от 20 января 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, а также выводов экспертного заключения, проведенного в рамках проверки по делу об административном правонарушении, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения лица, чьи действия повлекли за собой совершение ДТП. Не содержится такого ходатайства и в апелляционной жалобе Гурбатова Т.А.

Выводы суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подробно изложены в решении суда, и эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурбатова Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка