Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-2593/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-269/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установил:

23 октября 2018 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Шерстневой Т.Г. к Большакову Р.Г. о взыскании суммы задолженности по договору аренды N 5 от 31 августа 2013 г.

29 октября 2021 г. ООО "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 112000 руб., расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 16000 руб. и восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов.

В основание заявления указало на то, что экспертным учреждением на основании определения суда по делу проведена экспертиза, стоимость которой составила 147000 руб., которая не была полностью оплачена сторонами по делу, при частичной оплате в размере 35000 руб. Также на основании определения суда по делу проведена дополнительная экспертиза, стоимость которой составила 16000 руб., которая не оплачена сторонами.

18 января 2022 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не согласилось с законностью, обоснованностью определения суда и подало на него частную жалобу.

На основании определения от 27 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению ООО "ПетроЭксперт" по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, суд апелляционной инстанции находит основания отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Большакова Р.Г. с обязательством оплаты экспертизы, определением суда от 31 октября 2018 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт", с возложением обязанности по оплате проведения технической экспертизы на Шерстневу Т.Г. и с возложением обязанности по оплате проведения почерковедческой экспертизы на Большакова Р.Г.

22 марта 2018 г. в суд поступили заключения экспертов от 16.03.2018 технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы, с заявлением ООО "ПетроЭксперт" от 19.03.2018 о возмещении 112000 руб. за проведение экспертиз, не оплаченных сторонами, при стоимости экспертиз 147000 руб., и оплате сторонами лишь 35000 руб.

14 мая 2018 г., с согласия Большакова Р.Г., по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт", с возложением обязанности по оплате проведения экспертизы на Большакова Р.Г.

6 сентября 2018 г. в суд поступило заключение эксперта от 22.08.2018 почерковедческой экспертизы, при этом сведения об исполнении Большаковым Р.Г. обязанности по оплате проведения дополнительной почерковедческой экспертизы отсутствовали.

Как указано выше, 23 октября 2018 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Шерстневой Т.Г. к Большакову Р.Г. о взыскании суммы задолженности по договору аренды N 5 от 31 августа 2013 г.

При этом судом не был решен вопрос о судебных расходах на основании заявления ООО "ПетроЭксперт" о возмещении 112000 руб. за проведение экспертиз, решение суда в адрес ООО "ПетроЭксперт" не направлялось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, подлежащий исчислению с 1.10.2019, в день направления ООО "ПетроЭксперт" 29 октября 2021 г. в суд заявления о взыскании судебных расходов, истек и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно действующей с 1.10.2019 ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что заявление ООО "ПетроЭксперт" от 19.03.2018 о взыскании судебных расходов, поступило в суд 22 марта 2018 г. до окончания рассмотрения дела по существу и подлежало рассмотрению судом первой инстанции при постановлении решения, срок для его рассмотрения по повторному заявлению ООО "ПетроЭксперт" 29 октября 2021 г. не пропущен.

При этом суд не разрешал вопрос о взыскании судебных расходов за проведение дополнительной экспертизы и не направлял ООО "ПетроЭксперт" по заявлению от 19.03.2018 копию решения суда от 23 октября 2018 г., с даты получения которой и осведомленности экспертного учреждения о вступления решения суда в законную силу, ООО "ПетроЭксперт" обладало возможности подать заявление о взыскании судебных расходов за проведение дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что срок на подачу заявления ООО "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов за проведение дополнительной экспертизы пропущен по уважительной причине, а именно в связи с действиями суда по не рассмотрению первоначального заявления о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы и не направлению в адрес экспертного учреждения копии решения суда.

В тоже время, возражения от лиц, участвующих в деле, относительно заявления ООО "ПетроЭксперт", как о взыскании судебных расходов, так и о восстановлении срока на обращение с заявлением, в суд не поступили.

Учитывая изложенное судебная коллегия признает возможным восстановить ООО "ПетроЭксперт" процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов за проведение дополнительной экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная коллегия признает необходимым взыскать с истца Шерстневой Т.Г., то за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 112000 руб. и расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 16000 руб.

Учитывая изложенное, на основании разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления ООО "ПетроЭксперт".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шерстневой Т. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 112000 руб. и расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 16000 руб.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка