Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-2593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-2593/2021
Судья: Нечаева О.Н. Дело N 33-2593-2021 г.
(Дело N 2-133/6-2021
УИД 46RS0030-01-2020-009259-07)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
5 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Клевцовой Г.П.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Русак С.А.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюй Евгения Александровича к Лебедеву Юрию Александровичу, Степанову Владимиру Алексеевичу, Тутовой Тамаре Ивановне, Новиковой Лидии Владимировне, Демченко Александру Сергеевичу, Ласковой Ирине Витальевне, Клюй Ирине Евгеньевне, Урусовой Татьяне Ивановне, Богданову Антону Сергеевичу о выделе доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Степанова В.А., Лебедева Ю.А., Тутовой Т.И., их представителя по доверенности Булгакова Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2021 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Клюй Евгения Александровича к Лебедеву Юрию Александровичу, Степанову Владимиру Алексеевичу, Тутовой Тамаре Ивановне, Новиковой Лидии Владимировне, Демченко Александру Сергеевичу, Ласковой Ирине Витальевне, Клюй Ирине Евгеньевне, Урусовой Татьяне Ивановне, Богданову Антону Сергеевичу о выделе доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить.
Выделить Клюй Евгению Александровичу в собственность земельный участок площадью 37 кв.м, находящийся под принадлежащим ему гаражом по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Клюй Евгения Александровича (66/697 доли) на земельный участок площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюй Е.А.обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Лебедеву Юрию Александровичу, Степанову Владимиру Алексеевичу, Тутовой Тамаре Ивановне, Новиковой Лидии Владимировне, Демченко Александру Сергеевичу, Ласковой Ирине Витальевне, Клюй Ирине Евгеньевне, Урусовой Татьяне Ивановне, Богданову Антону Сергеевичу о выделе доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности (66/697 долей) принадлежит земельный участок, кадастровый номер N, площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Остальными участниками долевой собственности являются ответчики. На данном земельном участке расположены гаражи, принадлежащие всем указанным лицам, которые являются членами ГСК-130. Истцу принадлежит гараж N площадью 37 кв.м. Истец просит выделить ему в собственность земельный участок под принадлежащим ему гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, в указанных в соответствии с заключением судебной экспертизы N от 09.04.2021 г. координатах, и прекратить за собой право общей долевой собственности на 66/697 доли на указанный земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Степанов В.А., Лебедев Ю.А., Тутова Т.И. и их представитель по доверенностям Булгаков Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Клюй Е.А., ответчики Стапанов В.А., Тутова Т.И., Лебедев Ю.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Стапанова В.А., Тутовой Т.И., Лебедева Ю.А. по доверенности Булгакова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Клюй Е.А. по доверенности Пашковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В силу п. п. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 этой статьи).
Однако, суд первой инстанции произвел выдел доли земельного участка Клюй Е.А. в нарушение указанных норм права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Клюй Е.А. на праве общей долевой собственности (66/697 долей) принадлежит земельный участок, кадастровый N, площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Остальными участниками общей долевой собственности являются ответчики.
На данном земельном участке расположены гаражи, принадлежащие истцу и ответчикам, которые являются членами ГСК-130. Истцу принадлежит нежилое двухэтажное помещении (гараж) N, площадью 74,1кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером N не имеет выраженных границ, какие-либо сооружения в виде заборов/ограждений отсутствуют, площадка заасфальтирована.
Земельный участок, в отношении которого возник спор, относится к землям населенных пунктов, его целевое назначение - эксплуатация гаражей, на земельном участке возведены гаражи.
Как установлено судом, между сособственниками порядок пользования земельным участком не сложился.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ выдел принадлежащей истцу ФИО1 доли земельного участка, с кадастровым номером N, в натуре возможен по единственному варианту, а именно, под гаражом, который принадлежит истцу на праве собственности, когда часть принадлежащей истцу доли площадью 37 кв.м под гаражом отойдет в собственность истца, а часть - площадью 29 кв.м, останется в общей долевой собственности, что отражено в схеме N 2 Заключения.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Клюй Е.А., суд, руководствуясь ст.ст. 209, 252 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебного эксперта ООО "Эксперт" N 1197/20 от 09.04.2021 г., пришел к выводу о возможности выдела принадлежащей истцу доли в спорном земельном участке и признания за ним права собственности на земельный участок площадью 37 кв.м, расположенный непосредственно под принадлежащим ему гаражом, указав при этом, что такой выдел не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, площадь вновь образуемого участка не превышает размер доли истца.
Однако, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции эти требования закона в полном объеме не выполнил.
Как следует из части 2 ст. 11.5 ЗК РФ, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Из вышеназванного заключения эксперта ООО "Эксперт", выводы которого судом положены в основу принятого решения, следует, что выдел принадлежащей истцу доли земельного участка в натуре возможен по единственному варианту, а именно под гаражом, который принадлежит истцу на праве собственности, когда часть доли истца, площадью 37 кв.м (под гаражом), отойдет в собственность истца, а часть, площадью 29 кв.м, останется в общей долевой собственности.
Однако судебная коллегия полагает, что вывод суда о возможности принятия такого варианта выдела доли, который приведен в экспертном заключении, не основан на законе, в частности, данный вывод противоречит приведенным выше положениям части 2 статьи 11.5 ЗК РФ.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств возникновения у Клюй Е.А. права на выдел доли земельного участка в натуре таким образом, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Кроме того, иных вариантов выдела принадлежащей истцу доли земельного участка суду представлено не было.
Указанное должным образом не было учтено судом при рассмотрении данного спора.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неверную оценку представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, что, в свою очередь, привело к незаконности принятого судом первой инстанции решения по делу ввиду неверного толкования и применения положений земельного и гражданского законодательства в их системном единстве.
В связи с чем, состоявшееся по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Клюй Евгения Александровича о выделе доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
