Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грипинской Т. В., заявленного в интересах несовершеннолетней Грипинской В. Л., к Департаменту капитального строительства <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года иск Грипинской Т.В. удовлетворен - признано незаконным решение Департамента капитального строительства города Севастополя, оформленное письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в передаче жилого помещения в собственности и за Грипинской В.Л. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 35,2, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Департамент капитального строительства города Севастополя (далее - Департамент) ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: заключение договора о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация), на жилое помещение в общежитии, противоречит статье 4 Закона Российской федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда российской федерации", в соответствии с которой, приватизации не подлежат жилые помещения в общежитиях; жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду; переход прав осуществлён в собственность города федерального значения, то есть собственность субъекта Российской Федерации, статус специализированного помещения не утрачен, решение об исключении жилых помещений из состава специализированного фонда не принималось; решение Департамента является законным и обоснованным, поскольку истец должна была предоставить полный пакет документов, однако данные требования не были соблюдены заявителем.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Грипинской В.Л. в лице Грипинской Т.В., представителя ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя, представителя третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Грипинской В.Л. в лице Грипинской Т.В., Ким С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 и исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, статуса общежития не имеет, Грипинская В.Л. в спорное жилое помещение вселена в установленном порядке, зарегистрирована и постоянно проживает в нем, а также с ней заключен договор социального найма спорного жилого помещения. На основании указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, с учетом того, что истец такое право ранее не использовала, что подтверждается представленными истцами суду письменными доказательствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах спорных правоотношений, а также соответствуют нормам права, предусмотренных Законом Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дающие гражданину право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в виду того, что оно относится к специализированному жилищному фонду - жилое помещение в общежитии, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно положениям статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2).

В силу пункта 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных названными Правилами.

По смыслу приведенных норм права статус общежития может быть присвоен только зданиям и жилым помещением, находящимся в государственной либо муниципальной собственности.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ комната <адрес> включено в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития (л.д. 26).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 1541-1), согласно статьи 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона РФ N 1541-1).

При этом статьей 4 Закона РФ N 1541-1 установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся, в том числе, в общежитиях.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ N 1541-1, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу N установлено, что Грипинская Т.В. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрела право пользования этим помещением как наниматель на условиях договора социального найма.

Указанным решением Ленинского районного суда города Севастополя на Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность заключить с Грипинской Т.В., договор социального найма на жилое помещение общей площадью 35,2, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 33-38).

08 мая 2018 между Грипинской Т.В. и Департаментом капитального строительства города Севастополя был заключен договор социального найма жилого помещения N N, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Севастополя, общей площадью 35,2, расположенное по адресу: <адрес>.

Соглашением от 27 августа 2019 года стороны внесли изменения в пункт 3 указанного договора, согласно которым совместно с нанимателем в качестве члена семьи в жилое помещение вселятся дочь - Грипинская В.Л. 2018 года рождения (л.д. 20).

Из выписки домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате <адрес> зарегистрированы Грипинская Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Грипинская В.Л. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям с учетом их индивидуальных особенностей, установлено, что материальный истец, проживает в спорном помещении государственного жилищного фонда на условиях социального найма, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на приобретение жилого помещения в собственности, в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности принятия решения об отказе истцу в заключении договора передачи жилого помещения в собственность, в том числе в виду не представлении истцом всего необходимого пакета документов (не представлены справки о регистрации по месту жительства за период с 06 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года, справки о неиспользовании права на приватизацию за период с 06 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года) не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в виду того, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и отклонены им с указанием мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе, о занятии истцом спорного жилого помещения (его вселении) на законных основаниях и проживании в спорном жилом помещении с 2006 года.

При этом судом также установлено, что согласно ответу Управления по государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 02 апреля 2021 года за Грипинской В.Л. прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Довод апелляционной жалобы о незаконной реконструкции спорного жилого помещения также являлись предметом судебного рассмотрения, и обоснованно были отклонены судом, поскольку данный факт опровергается выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года, вынесенному по гражданскому делу N.

Иные доводы апелляционной жалобы о касающиеся неправильной оценки исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Департаменту капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка