Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Зайцева Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Александра Николаевича к Зайцеву Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, **** доли стоимости автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Алексея Николаевича в пользу Зайцева Александра Николаевича неосновательное обогащение в сумме 123 095 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 509 рублей 33 копейки, **** стоимость автомобиля в сумме 13 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 301 рубль 78 копеек.

В остальной части исковые требования Зайцева Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зайцева Алексея Николаевича к Зайцеву Александру Николаевичу о взыскании расходов по содержанию автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Александра Николаевича в пользу Зайцева Алексея Николаевича понесенные расходы по оценке автомобиля в сумме 175 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования Зайцева Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Зайцева Алексея Николаевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца (ответчика по встречному иску) Зайцева Александра Николаевича и его представителя адвоката Бутырского Д.Ю., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Александр Николаевич обратился в суд с иском к Зайцеву Алексею Николаевича, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 203 712,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 16.02.2021 в размере 15 737,20 руб., **** стоимости автомобиля марки ВАЗ-2121 в размере 13 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является сыном Зайцевой Н.Н., **** года рождения, умершей 25.02.2019. После смерти матери открылось наследство в виде автомобиля марки ВАЗ-2121, 1988 года выпуска, и денежных вкладов во Владимирском отделении N 8611 ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" с причитающимися процентами и компенсациями. Наследником по завещанию является ответчик Зайцев Алексей Николаевич, наследником по закону в размере **** обязательной доли - истец Зайцев Александр Николаевич. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно предоставленным нотариусу сведениям из банка на момент смерти наследодателя в ОАО "Россельхозбанк" на банковских счетах умершей находились денежные средства в размере 819 854,14 руб. В день смерти наследодателя с её денежных вкладов ответчик на основании доверенности на получение денежных средств снял денежные средства в размере 814 850,23 руб., а также закрыл два счета на имя умершей. Полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают право истца на наследство в размере **** доли по закону.

Ответчик Зайцев Алексей Николаевич иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Зайцева Александра Николаевича **** часть расходов по содержанию автомобиля ВАЗ-2121 в сумме 21 734,39 руб.

В обоснование встречного иска указал, что изначально спорный автомобиль принадлежал их отцу Зайцеву Н.И. После смерти отца автомобиль перешел в собственность их матери Зайцевой Н.Н. Автомобиль всегда находился и по настоящее время находится в его гаражном боксе по адресу: ****. Автомобилем пользовались он и его мать совместно. Техническое обслуживание, ремонт автомобиля, ежегодная проверка технического состояния автомобиля, страхование ОСАГО, технический осмотр автомобиля, оплату транспортного налога всегда осуществлял он - Зайцев Алексей Николаевич. На техническое обслуживание, страхование автомобиля, оплату транспортного налога, хранение автомобиля в гаражном боксе, оценку автомобиля для нотариуса он потратил в общей сумме 86 937,56 руб. Полагает, что Зайцев Александр Николаевич должен возместить ему **** часть понесенных им расходов, связанных с содержанием автомобиля.

Истец (ответчик по встречному иску) Зайцев Александр Николаевич и его представитель Бутырский Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что доверенность, выданная Зайцеву Алексею Николаевичу, не дает ему право распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Зайцевой Н.Н., в своих интересах. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, считают, что данный автомобиль эксплуатировался Зайцевым Алексеем Николаевичем в своих интересах и в интересах наследодателя при его жизни. Наследодателем Зайцевой Н.Н. при жизни была оформлена доверенность на имя Зайцева Алексея Николаевича на получение принадлежащих ей денежных средств, в том числе денежных вкладов и пенсии по старости. Зайцевым Алексеем Николаевичем денежные средства регулярно получались и расходовались, в том числе на содержание транспортного средства.

Поскольку Зайцев Алексей Николаевич пользовался данным автомобилем при жизни Зайцевой Н.Н. и продолжает им пользоваться после её смерти, полагают, что с него в пользу Зайцева Александра Николаевича должна быть взыскана компенсация в виде **** стоимости автомобиля.

Ответчик (истец по встречному иску) Зайцев Алексей Николаевич иск не признал, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что 25.02.2019 в 23 час. 30 мин. он вызывал матери скорую помощь. По приезду медицинские работники оказывали ей помощь, предлагали увезти её в больницу. Зайцева Н.Н. умерла около часа ночи 26.02.2019. Действуя на основании доверенности, денежные средства он снял 25.02.2019, когда мать была еще жива. В связи с чем денежные средства в сумме 814 850,23 руб. не могут быть включены в наследственную массу. Данные денежные средства он потратил, как завещала ему мать, на организацию похорон, на установку памятников матери и отцу. В настоящее время он занимается оформлением нагрудных знаков для матери, на что также несет соответствующие расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Зайцев Алексей Николаевич просит отменить решение суда о взыскании с него неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства со вклада, открытого на имя матери в банке, были получены им в установленном законом порядке на основании доверенности, не прекратившей свое действие и не отозванной доверителем на момент обращения за выдачей вклада, потрачены на организацию похорон и установку памятников, создание коллекционных альбомов, в дальнейшем - на создание музея, что свидетельствует о том, что он действовал по указанию наследодателя и в его интересах. За получением вклада он обратился при жизни матери. Мать умерла 26.02.2019. Он не согласен с данными в суде показаниями свидетеля Жукова Г.П.. В наследственную массу вошли не все денежные средства, принадлежавшие матери, поскольку счет на сумму 476 850 руб. на данный момент закрыт, он не может получить и не получал указанные денежные средства, поскольку сберегательные книжки и доверенность незаконно находятся у Зайцева Александра Николаевича. Кроме того, указывает, что третье лицо Департамент здравоохранения Владимирской области, который не может быть привлечен к участию в деле, не был надлежащим образом извещен о привлечении его к участию в деле, о времени и месте судебного заседания, ему не направлялась копия встречного иска и возражения на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Зайцев Александр Николаевич просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с положениями статьи 64, пункта 1 статьи 65, статьи 67 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" основанием для государственной регистрации смерти является в том числе, документ о смерти, выданный медицинской организацией.

В запись акта о смерти вносятся, в том числе, сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, дата, время (если оно установлено) и место смерти умершего.

Свидетельство о смерти содержит, в том числе, сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, дата, время (если оно установлено) и место смерти умершего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3 статьи 1149 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайцева Нина Николаевна, **** года рождения, умерла 25.02.2019, что подтверждается свидетельством о смерти II-HA N 742951, выданным 26.02.2019 отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области, справкой о смерти С-01667, записью акта о смерти от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 11, 12, 33, 206)

Согласно материалам наследственного дела N 100/2019 к наследственному имуществу умершей 25.02.2019 Зайцевой Н.Н., наследником по завещанию является Зайцев Алексей Николаевич. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве - Зайцев Александр Николаевич.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ВАЗ-2121, 1988 года выпуска; денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов в ОАО "Россельхозбанк" с причитающимися процентами и компенсациями.

05.09.2019 Зайцеву Алексею Николаевичу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере **** долей на следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ-2121, г.р.з ****; денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 8611/0088 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах N ****, **** (ранее счет ****), **** (ранее счет ****), с причитающимися процентами и компенсациями; денежная компенсация по хранящемуся в подразделении N 8611/880880000 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк закрытому лицевому счету N ****; денежный вклад, хранящейся в АО "Россельхозбанк" на счете N ****, с причитающимися процентами и компенсациями; денежный вклад, хранящейся в подразделении N 8611/0088 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете N **** (ранее счет ****), с причитающимися процентами и компенсациями.

06.09.2020 Зайцеву Александру Николаевичу выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере **** доли на следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ-2121, г.р.з ****; денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 8611/0088 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах N ****, **** (ранее счет ****), **** (ранее счет ****), с причитающимися процентами и компенсациями; денежная компенсация по хранящемуся в подразделении N 8611/880880000 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк закрытому лицевому счету N ****; денежный вклад, хранящейся в АО "Россельхозбанк" на счете N ****, с причитающимися процентами и компенсациями (т. 3 л.д. 11-36, т. 1 л.д. 32-56).

Установлено также, что на счете N ****, открытом в АО "Россельхозбанк" на имя Зайцевой Н.Н., на день её смерти 25.02.2019 находились денежные средства в сумме 819 854 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 44, т. 3 л.д.23 оборот).

Из выписки о движении денежных средств по счету N ****, открытом на имя Зайцевой Н.Н., следует, что 25.02.2019 Зайцев Алексей Николаевич перевел с указанного счета на свой счет 500 000 руб. в 09:39 и 319 000 руб. в 09:57. Ответчиком по первоначальному иску указанные обстоятельства не оспаривались (т. 3 л.д. 56-58).

На момент получения свидетельств о праве на наследство остаток денежных средств на вышеуказанном счете на имя Зайцевой Н.Н. составил 5 003,91 руб. (т. 1 л.д. 45, т. 3 л.д. 24).

В материалы дела представлена доверенность от 17.06.2017, согласно которой Зайцева Н.Н. уполномочивает Зайцева Алексея Николаевича распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на счетах ****, ****. Доверенность выдана на срок до 17.06.2020 без права передоверия (т. 3 л.д. 57).

Из ответа администрации Владимирской области от 20.07.2020 на обращение Зайцева Алексея Николаевича следует, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи N 20881 (268) от 25.02.2019 на имя Зайцевой Н.Н. вызов в ГБУЗ ВО "Станция скорой медицинской помощи г. Владимира" поступил 25.02.2019 в 23 часа 24 минуты. Время прибытия бригады на адрес - 23 часа 45 минут. Биологическая смерть Зайцевой Н.Н. была зафиксирована медицинскими работниками 25.02.2019 в 23 часа 48 минут (т. 2 л.д. 11-12).

Из представленных в материалы дела квитанций ООО "Бюро ритуальных услуг", фотографии и пояснений Зайцева Алексея Николаевича, следует, что часть денежных средств, принадлежащих Зайцевой Н.Н., в общей сумме 322 470 руб. он потратил на организацию похорон, установку и изготовление памятников (т. 3 л.д. 68-74).

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, находящиеся на счете N ****, открытом в АО "Россельхозбанк" на имя Зайцевой Н.Н., были переданы наследодателем Зайцеву Алексею Николаевичу в дар или по иной безвозмездной сделке, суду не представлено.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив законных оснований для приобретения или сбережения Зайцевым Алексеем Николаевичем денежных средств, находившихся на счете умершей Зайцевой Н.Н., с учетом потраченной на организацию похорон наследодателя и установку памятников суммы 322 470 руб., пришел к выводу о том, что в пользу Зайцева Алексея Николаевича подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 123 095,05 исходя из расчета: 819 854,14 руб. (находящиеся на 25.02.2019) - 322 470 руб. (потраченные в интересах Зайцевой Н.Н.) - 5003,91 руб. (оставшиеся на счете) = 492 380,23 руб. / **** (обязательная доля Зайцева Александра Николаевича в наследстве).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 07.09.2019 по 16.02.2021 (как заявлено в иске) на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Зайцева Алексея Николаевича в пользу Зайцева Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 509,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены Зайцевым Алексеем Николаевичем в установленном законом порядке на основании доверенности, не прекратившей свое действие на момент обращения за выдачей вклада, потрачены на организацию похорон и установку памятников, что свидетельствует о том, что ответчик действовал по указанию наследодателя и в его интересах, не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.