Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2593/2021
Волгоград 11 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2008/2020 по заявлению АО "МАКС" о признании недействительным и незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N <...> от 31 октября 2019 года,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании недействительным и незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N <...> от 31 октября 2019 года
установила:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N <...> от 31 октября 2019 года.
В обоснование заявленных требований указало, что 25 февраля 2019 года между Макаровым А.Ю. и АО "МАКС" заключен договор ОСАГО серия ХХХ N <...> со сроком страхования с 1 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 апреля 2019 года вследствие действий Дивеева А.Н., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, был причинен вред принадлежащему Макарову А.Ю. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер N <...>.
10 июля 2019 года Макаров А.Ю. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
10 июля 2019 года АО "МАКС" произвело осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства. На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО "Экспертно-Консультационный центр" подготовлено заключение от 15 июля 2019 года N <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 23500 рублей, с учетом износа - 15300 рублей.
26 июля 2019 года АО "МАКС" произвело Макарову А.Ю. выплату в размере 7650 рублей с учетом невозможности установления исходя из представленных документов виновности участников ДТП.
19 августа 2019 года Макаров А.Ю. направил в адрес АО "МАКС" заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7650 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1500 рублей. 29 августа 2019 года АО "МАКС" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
25 сентября 2019 года Макаров А.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому с требованием о взыскании страхового возмещения с АО "МАКС" в размере 7650 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1500 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N N <...> от 31 октября 2019 года требования Макарова А.Ю. удовлетворены частично: с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1250 рублей, в остальной части требований отказано.
Ссылаясь на недействительность и незаконность указанного решения, АО "МАКС" обратилось в суд и просило признать недействительным и незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N <...> от 31 октября 2019 года.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя АО "МАКС" Иванина А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в обоснование которого было указано на то, что экспертное заключение, которым руководствовался финансовый уполномоченный, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П. Ни одного исследования, расчетов и построений, как того требует Единая методика, в экспертном заключении не содержится, не приведено обоснования невозможности натурного сопоставления транспортных средств, отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств. В калькуляции необоснованно включена замена крыла переднего правого, в то время как в замене нет необходимости. Данная деталь подлежит ремонту и замене не подлежит, также стоимость расходных материалов в калькуляции завышена.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При рассмотрении заявления Макарова А.Ю. финансовым уполномоченным назначалась в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы автотехническая экспертиза, которая была положена в основу его решения.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны четкие выводы. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения и проведения повторной судебной экспертизы.
Кроме того, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из пункта 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В суде первой инстанции АО "МАКС" ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения в апелляционной инстанции.
Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных причин в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 224, 225, 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя АО "МАКС" Иванина А. А.ча о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
