Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Волошиной С.Э.

Бирюковой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 августа 2021 года гражданское дело по иску Н.О.Л., Ш.В.С. к Ф.В.А. о возложении обязанности, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ш.В.С.

на решение Черновского районного суда города Читы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.В.А. в пользу Ш.В.С. материальный ущерб в сумме 14 805 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 31 488 руб. 00 коп., всего: 66 293 руб. 00 коп.

Взыскать с Ф.В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 892 руб. 20 коп.

Возложить на Ф.В.А. обязанность по проведению восстановительного ремонта квартиры, а также конструкций окон из ПВХ профиля по адресу: <адрес> соблюдением требований по составу и объему, установленного в заключении эксперта N от <Дата>.

Определить срок для выполнения работ в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Разъяснить сторонам, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.О.Л. и Ш.В.С. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что Н.О.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <Дата> в квартире, принадлежащей ответчику Ф.В.А., расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар в результате взрыва бытового газа. Взрыв внутриквартирного газового оборудования произошел по вине ответчика Ф.В.А. В результате взрыва, квартире, расположенной по адресу: <адрес> был причинен материальный ущерб, выразившийся в следующем: повреждение отделочных слоев несущих стен и перегородок; повреждения конструкций окон из ПВХ профиля, а также конструкция балконной двери из ПВХ профиля со стеклопакетом. Кроме того, из-за взрыва бытового газа у Ш.В.С. случился гипертонический криз. Просили суд обязать Ф.В.А. произвести ремонтно-восстановительные работы, включая замену натяжных потолков, косметический ремонт квартиры, демонтаж и восстановление межквартирных стен, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно техническим характеристикам, с привлечением строительной организации имеющей лицензию, на время ремонтных работ переселить Ш.В.С. в другое жилое помещение за счет Ф.В.А., обязать Ф.В.А. произвести ремонтно-восстановительные работы по замене окон, а также балконного блока из ПВХ профиля, также с привлечением строительной организации имеющей лицензию. Взыскать с Ф.В.А. в пользу Ш.В.С. материальный вред в размере 53 273 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 38 014 рублей (т.1 л.д.5-6, 49-50, уточнения т.1 л.д.112, 121, 126, 231, т.2 л.д.19, 151-152, 203).

Определением от 24 января 2020 года к участию в деле на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор Черновского района города Читы (т.1 л.д.3-4).

Определением от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.Н.Н. (т.1 л.д.96-97).

Определением от 13 мая 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.161-165).

Определением от 29 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.39-42).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.211-220).

Определением от 11 июня 2021 года истцу Ш.В.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.238-239).

В апелляционной жалобе истец Ш.В.С. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции при снижении размера компенсации морального вреда не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в результате взрыва бытового газа была повреждена внутриквартирная стена, в связи с чем запах табачного дыма и шум из квартиры ответчика проникают в квартиру истца. Кроме того, отмечает, что ответчик не предпринимал никаких действий в организации и проведении ремонта квартиры истца, не приносил никаких извинений. Из-за данной ситуации истец перенесла четыре гипертонических криза. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в материалах дела имеется заявление Н.О.Л. о том, что она доверяет Ш.В.С. представлять её интересы в данном гражданском деле. К указанному заявлению приложена доверенность. В связи с чем считает, что это обстоятельство является бесспорным подтверждением того, что доверенность была выдана для участия по данному гражданскому делу. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя на 5 000 рублей, поскольку данный вывод судом не мотивирован. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что при рассмотрении дела не установлена невозможность проживания в квартире во время проведения ремонтных работ, поскольку не установлена полная гибель квартиры. Так, в ходе рассмотрения дела истец указывала на невозможность проживания в период ремонтно-восстановительных работ, которая связана, как с физическим состоянием истца, так и с бытовыми и санитарно-гигиеническими условиями, в которых будет находиться квартира в период ремонта. Кроме того, отмечает, что является пенсионером по старости, иных источников дохода, кроме пенсии не имеет, близких, которые могли бы материально помочь также не имеет, в связи с чем не в состоянии произвести ремонтно-восстановительные работы квартиры за свой счет (т.2 л.д.228-230).

Истец Н.О.Л., третье лицо Ф.Н.Н., извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца Ш.В.С., ответчика Ф.В.А., его представителя П.В.С., заключение прокурора Прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В силу требований части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Н.О.Л. (т.1 л.д.11).

В указанной квартире с <Дата> зарегистрирована и проживает Ш.В.С. (т.1 л.д.74).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Ф.В.А. и третье лицо Ф.Н.Н. (т.1 л.д.79-80).

<Дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел взрыв внутриквартирного бытового газа, в результате которого начался пожар.

Из объяснений Ф.В.А. следует, что <Дата> он делал ремонт в своей квартире. При укладке ГКЛ на пол кухни ему помешала металлическая труба, расположенная в правом углу кухни, проходящая сквозь потолочное перекрытие. Ему было известно о том, что данная труба газовая. Ранее при разговоре с сантехником УК "Вектор" он узнал, что жилой дом от газа отключен. Взяв электрическую болгарку, он начал резать трубу снизу, поскольку диаметра диска не хватило он начал резать трубу чуть выше, отрезав трубу, он попытался сломать ее, однако не получилось, после чего он взял болгарку и начал дорезать трубу в нижней части, во время резки трубы произошел взрыв, а затем пожар.

Постановлением старшего дознавателя ТОНД по г. Чита ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 18 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления. При этом, исключив возможные причины возникновения пожара, учитывая расположение очага пожара, следов протекания горения, причиной пожара домашних вещей в квартире по адресу: <адрес> послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении огневых работ гражданином Ф.А.В. (т.1 л.д.16).

Ответчик Ф.В.А. свою вину в произошедшем не отрицает.

В результате указанных событий, квартире, расположенной по адресу: <адрес> был причинен материальный ущерб.

Для установления перечня повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после взрыва, произошедшего <Дата>, а также определения видов и стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, установлении причинно-следственной связи между выявленными в ходе проведения экспертизы повреждениями и событиями, произошедшими <Дата>, судом первой инстанции были назначены судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.161-165) и повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.39-42).

Так, из исследовательской части заключения эксперта N от <Дата> ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" следует, что характер выявленных в результате экспертного осмотра дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> характерен дефектам, появляющимся вследствие механического воздействия, что не противоречит характеру воздействия взрыва бытового газа <Дата> на исследуемую квартиру, когда источником механического воздействия явилась взрывная волна (т.2 л.д.92).

В ходе проведения экспертом Д.Ю.Д. осмотра с участием Ш.В.С., Ф.В.А. были выявлены следующие дефекты: в коридоре дверные коробки в гостиную и гардеробную деформированы, требуется замена конструкции перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу и переустановка существующего дверного блока с заменой наличников, также необходимы отделочные работы до первоначального состояния во вновь созданном помещении гардеробной; в кухне требуется демонтаж полотна натяжного потолка для очистки его поверхности от осыпавшейся штукатурки с последующим натяжением его в проектное положение (без замены материала); в гостиной необходим демонтаж поврежденной перегородки с возведением новой конструкции и отделочными работами до первоначального состояния; в жилой комнате необходим демонтаж поврежденной перегородки с возведением новой конструкции и отделочными работами до первоначального состояния. Кроме того, в помещения кухни, гостиной и жилой комнаты выявлены дефекты характерные механическому воздействию на конструкцию оконного заполнения, при котором нарушаются геометрические параметры, показатели жесткости, а также проектное положение конструкции в пространстве. При этом с течением времени под атмосферным воздействием (температурные перепады и осадки) работоспособность конструкции будет снижаться. Характер выявленных дефектов не противоречит характеру воздействия взрыва бытового газа <Дата> на исследуемую квартиру, когда источником механического воздействия явилась взрывная волна. Необходима переустановка существующего оконного заполнения с отделочными работами до первоначального состояния (т.2 л.д.79-91, 116-122).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах на дату производства исследования с учетом округления составляет 146 486 рублей (Вывод N 3).

Окон из ПВХ профиля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, могли получить повреждения в результате взрыва бытового газа <Дата>, так как характер выявленных дефектов указанных конструкций характерен дефектам, появляющимся вследствие механического воздействия, что не противоречит характеру воздействия взрыва на исследуемую квартиру, когда источником механического воздействия явилась взрывная волна (Вывод N 4).

Стоимость восстановительного ремонта конструкций окон из ПВХ профиля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах на дату производства исследования с учетом округления составляет 34 117 рублей (Вывод N 7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12, 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, 17, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приняв во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы N от <Дата> ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" пришел к выводу о том, что действия ответчика Ф.В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждений внутренних помещений и строительных конструкций в квартире, в связи с чем обязал Ф.В.А. провести восстановительный ремонт квартиры и конструкций окон из ПВХ профиля, расположенной по адресу: <адрес> соблюдением требований по составу и объему, установленных в заключении эксперта N от <Дата> в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Также суд взыскал с Ф.В.А. в пользу Ш.В.С. материальный ущерб в размере 14 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 31 488 рублей, всего 66 293 рублей. В доход местного бюджета с Ф.В.А. судом была взыскана государственная пошлина в размере 892,20 рублей.

Сторонам разъяснено, что если ответчик Ф.В.А. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Ш.В.С. вправе совершить эти действия за счет ответчика Ф.В.А. с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик Ф.В.А., истец Н.О.Л. решение суда не обжаловали.

Законность постановленного по делу решения судебной коллегией проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поступившей от истца Ш.В.С.

Отказывая Ш.В.С. во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также в выселении истца на период ремонта на съемную квартиру за счет Ф.В.А., суд первой инстанции, сославшись на соответствующие нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из дела, на основании нотариальной доверенности от 28 ноября 2019 года (т.1 л.д.8), выданной от имени истца Н.О.Л. на имя истца Ш.В.С., Ш.В.С. вправе представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми права, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. То есть данный документ может быть использован Ш.В.С. для представления интересов Н.О.Л. не только при участии в данном конкретном деле.

Ссылка Ш.В.С. в жалобе на то, что к доверенности приложено заявление истца Н.О.Л., из которого усматривается, что последняя доверяет Ш.В.С. представлять ее интересы при рассмотрении настоящего спора с Ф.В.А., вопреки мнению апеллянта не является бесспорным подтверждением того, что доверенность была выдана для участия только по данному гражданскому делу. Заявление Н.О.Л. не является неотъемлемой частью нотариальной доверенности от <Дата> и не корреспондирует правам и обязанностям Ш.В.С., закрепленным в доверенности от <Дата>, кроме того, написано Н.О.Л. самостоятельно и не требовало каких-либо затрат.

Приведенное в апелляционной жалобе несогласие Ш.В.С. с отказом суда первой инстанции удовлетворить её требование о предоставлении ответчиком Ф.В.А. жилого помещения на время проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, выводов суда, указавшего на отсутствие оснований для возложения на ответчика такой обязанности, не опровергает, о незаконности решения в данной части не свидетельствует.

Ссылка истца на состояние здоровья, бытовые и санитарно-гигиенические условия во время проведения ремонтных работ, в отсутствие доказательств невозможности проживания в квартире, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у ответчика обязанности предоставить истцу иное жилое помещение на период ремонта, не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Ш.В.С., в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.