Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей НечаевойТ.М., Сенякина И.И., при секретаре Секретевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Герцевой Людмилы Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Викторовны к Герцевой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по договору подряда,

установила:

ИП Карпова О.В. обратилась в суд с иском к Герцевой Л.Е. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 18 июня 2020 года между ИП Карповой О.В. (подрядчик) и Герцевой Л.Е. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в помещении, расположенном по адресу: (адрес). Виды выполняемых подрядчиком работ определены в смете, являющейся приложением к договору. Общая стоимость работ по договору составляет 276058 руб. При заключении договора стоимость работ заказчиком была оплачена в полном объеме. Часть работ на сумму 178885руб. была выполнена подрядчиком, однако 19 августа 2020 года заказчик заявил о расторжении договора, при этом заказанные в рамках договора товары Герцева Л.Е. забрать отказалась, в связи с чем они хранятся на складе истца. Условиями договора предусмотрено взимание платы в размере 1000 руб. за 1 день хранения, в связи с чем данная плата подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истца.

ИП Карпова О.В. просила суд взыскать с Герцевой Л.Е. задолженность по договору подряда N на выполнение работ (оказания услуг) от 18.06.2020, а именно плату за хранение изделий и материалов (товарно-материальных ценностей) за период с 22.07.2020 по 30.10.2020 в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; почтовые расходы в размере 229,24 руб.

Определением суда для дачи заключения по делу привлечено управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Истец ИП Карпова О.В. и ответчик Герцева Л.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Губайдуллин Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020года исковые требования ИП Карповой О.В. удовлетворены частично.

С Герцевой Л.Е. в пользу ИП Карповой О.В. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана плата за хранение изделий и материалов (товарно-материальных ценностей) за период с 22.07.2020 по 30.10.2020 в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ИП Карповой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Герцева Л.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

ИП Карпова О.В. и Герцева Л.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., представителя истца Губайдуллина Р.С. и представителя управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Мохортову Т.В., которая в заключении полагала, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2020 между ИП Карповой О.В. (подрядчик) и Герцевой Л.Е. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) N.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в помещении, расположенном по адресу: РФ, (адрес) (далее по тексту - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение работ, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику (истец) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 договора - общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в смете и составляет 276 058 рублей.

Заказчик оплатил стоимость работ в размере 276 058 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда 05.07.2020 подрядчик произвел установку (монтаж) стеклопакетов мультифункционал и пластикового окна по адресу нахождения объекта.

Для проведения иных работ заказчик не допустил представителей подрядчика к объекту.

Согласно счету-фактуре N от 19.06.2020, актам о приемке выполненных работ N и N от 21.07.2020, акту о приемке выполненных работ от 25.07.2020 истец выполнил (оказал) следующие виды работ (услуг) заказчику по спорному договору: выезд к заказчику (ответчику) по адресу, указанное в пункте 1.1 договора, где в дальнейшем произвел замеры предполагаемых ремонта - строительных работ. Стоимость услуги "выезд на место специалиста замерщика и проведение замеров" составляет 3 500 руб.; расчет и составление сметы по проведению предполагаемых ремонта - строительных работ, по адресу, указанное в пункте 1.1 договора. Стоимость услуги "расчет и составление сметы" составляет 7 000 руб.; осуществил доставку стеклопакетов мультифункционал в количестве 4 шт., электрического бойлера (расстояние - 336 км). Стоимость услуги доставки - 4 360 руб.; приобретение (изготовление), монтаж стеклопакетов мультифункционал общей площадью 3,42 кв.м., в количестве 4 шт. Стоимость услуги - 26 005 руб.; приобретение (изготовление), доставка, монтаж окна пластикового - комплект в количестве 1 шт. Стоимость услуги - 20 000 руб.; приобретение материалов и изделий: плитка керамическая в количестве 4,14 кв.м., стоимостью 6 210 руб., бойлер электрический стоимостью 38 500 руб., поддон душевой стоимостью 8 500 руб.; раковина стоимостью 7 000 руб.; шкаф (600 мм. x 1500 мм.) стоимостью 17 000 руб., унитаз стоимостью 10 000 руб., панели пластиковые белого цвета в количестве 18,3 кв.м. общей стоимостью 12 810 руб., дверь межкомнатная - комплект стоимостью 18 000 руб.

21.07.2020 истец направил ответчику уведомление о соблюдении обязательств по договору с требованием не чинить ему препятствия по выполнению обязательств по договору N от 18.06.2020, предоставить беспрепятственный доступ к помещению, указанному в пункте 1.1 договора; связаться с ним в кратчайшие сроки для урегулирования всех спорных вопросов; забрать изделия и материалы, приобретенные по договору, и использовать по своему усмотрению; выплатить плату за хранение изделий и материалов (ТМЦ) в размере 15 000 руб. из расчета 15 дней х 1 000 руб. за каждый день хранения изделий и материалов.

25.07.2020 ответчиком приняты работы по договору N от 18.06.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2020, который подписан как заказчиком, так и подрядчиком (л.д. 42).

19.08.2020 Герцева Л.Е. отправила в адрес ИП Карповой О.В. письмо с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств. Письмо получено ИП Карповой О.В. 24.08.2020.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде платы за хранение товаров, исходя из того, что договор расторгнут по инициативе заказчика до исполнения истцом обязательств, товарно-материальные ценности, необходимые для проведения строительных работ, были приобретены истцом до отказа заказчика от договора, и заказчиком со склада истца не вывезены. Поскольку плата за хранение товара по смыслу условий договора является неустойкой, суд снизил плату за хранение изделий и материалов (товарно-материальных ценностей) по спорному договору подряда за период с 22.07.2020 по 30.10.2020 со 100 000 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на хранение в размере 100000руб., истец указывает, что до момента расторжения договора 24 августа 2020 года ею у ООО "Диагностика" 19 июня 2020 года были заказаны строительные материалы и сантехника. Данные товары были заказаны именно для выполнения работ и оказанию услуг ответчику, а поскольку хранились на складе истца, с заказчика подлежат взысканию убытки в виде платы за хранение товара.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Судебная коллегия полагает, что пункт 7.11 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающий, что в случае невыполнения заказчиком пункта 2.2.7. настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику плату за хранение изделий и материалов в размере 1 000 руб. за каждый день хранения изделий и материалов, ущемляет права Герцевой Н.Е., как потребителя, поскольку возлагает на нее обязанность уплатить предпринимателю неустойку, которая нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрена, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного пункта договора.

Истец при этом в исковом заявлении указывает, что данная плата за хранение является ее убытками.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что таких доказательств истцом представлено не было.

Истец в иске указывает, что товары для исполнения обязательств по договору подряда были приобретены им у ООО "Диагностика". Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что данные товары были фактически получены истцом, материалы дела не содержат. В счете-фактуре N от 19 июня 2020 года отметки о получении груза грузополучателем Карповой О.В. отсутствуют. Кроме того, заказанные у ООО "Диагностика" строительные материалы, сантехника, дверь и шкаф не имеют каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать, что данные товары были заказаны именно для ответчика, в рамках заключенного с ним договора, для последующей их установки в квартире.

Доказательств несения фактических затрат по хранению материалы дела также не содержат.

Напротив, истец в иске указывает, что товар находится на ее складе по (адрес). Данные обстоятельства также подтвердил и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, издержек, связанных с хранением товара на складе, истец фактически не понес.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что в связи с отказом ответчика от договора истцом были понесены какие-либо затраты. Судебная коллегия с учетом приведенных положений закона полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем в силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд не применил Закон о защите прав потребителей, регулирующий спорные правоотношения, вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, решение суда на основании пп.2,4, п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Викторовны к Герцевой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка