Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2593/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Дидыч А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Козлова Валентина Феликсовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 г. по иску Томацкого Павла Владимировича к Козлову Валентину Феликсовичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Томацкого П.В. и его представителя Яковлева В.А., ответчика Козлова В.Ф., третьего лица Вакуленко (Томацкой) С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томацкий П.В. обратился в суд с иском к Козлову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 786500 руб., убытков в виде уплаченной страховой премии по кредитному договору в размере 95227,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что супруги Козловы попросили в долг денежные средства для приобретения квартиры в сумме ... руб. Ввиду отсутствия у него таких денежных средств, предложили вариант по оформлению кредитного договора, в связи с чем Ж.Е.Н. выдала ему справку о доходах в размере, превышающем его реальный заработок. Супруги Козловы заверили, что будут исполнять обязательства по кредитному договору. Одобренную банком сумму 786500 руб. он перечислил Козлову В.Ф., однако платежи ответчиком по кредиту не вносились, денежные средства не возвращены. В удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа, судом было отказано, так как доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств, представлено не было.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Томацкая С.И. и Брагин К.С.

Томацкая С.И. <Дата обезличена> переменила фамилию на Вакуленко.

Козлов В.Ф. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указав на злоупотребление со стороны истца и третьего лица своими правами, выраженных в недобросовестных действиях по невозвращению займа.

Вакуленко С.И. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, а ее представитель полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом принято решение, по которому взыскано с Козлова В.Ф. в пользу Томацкого П.В. неосновательное обогащение в сумме 786500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11065 руб. Исковые требования Томацкого П.В. к Козлову В.Ф. о взыскании убытков в размере 95227,60 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козлов В.Ф. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает решение суда первой инстанции принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права. Денежные средства перечислены Томацким П.В. в счет исполнения обязательств Томацкой С.И. перед ним.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Томацкий П.В. заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. В этот же день Томацкий П.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", за участие в страховании уплатил страховую премию за счет полученных кредитных денежных средств в размере ... руб.

<Дата обезличена> Томацкий П.В. перечислил полученные кредитные денежные средства в размере 786500 руб. на банковский счет Козлова В.Ф.

Из пояснений стороны истца следует, что кредитный договор на указанную сумму был оформлен для супругов Козловых, которые попросили в долг денежные средства для приобретения квартиры в сумме ... руб.

Стороной ответчика указано о том, что денежные средства в размере 786500 руб. перечислены Томацким П.В. в счет исполнения обязательств Вакуленко (Томацкой) С.И. перед Козловым В.Ф.

Вакуленко (Томацкая) С.И. дала пояснения, что деньги в размере 786500 руб., переданы в долг по просьбе супругов Козловых на приобретение квартиры. Никаких обязательств перед Козловым В.Ф. она не имеет, так как денежные средства, перечисленные Козловым В.Ф. на ее счет, были предназначены для Брагина К.С., она являлась лишь посредником.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из обстоятельств, установленных решениями суда по ранее рассмотренным делам по исковым требованиям между теми же сторонами по иным основаниям, которые в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого гражданского дела, а установленные решениями обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, исковые требования Козлова В.Ф. к Томацкой С.И. о взыскании долга по договору займа в размере 213500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350,96 руб. оставлены без удовлетворения. Согласно материалам дела <Номер обезличен> в конце <Дата обезличена>. между Козловым В.Ф. и Томацкой С.И. была достигнута устная договоренность о предоставлении денежного займа в размере 1000000 руб. на срок до <Дата обезличена> При этом каких-либо письменных договоров или расписок между сторонами подписано не было. <Дата обезличена> Козлов В.Ф. перечислил указанную денежную сумму на банковскую карту Томацкой С.И. <Дата обезличена> на банковскую карту истца от Томацкого П.В. (супруга Томацкой С.И.) зачислена сумма в размере 786500 руб., оставшаяся сумма долга в размере 213500 руб. не была погашена, в связи с чем <Дата обезличена> истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в срок до <Дата обезличена> В удовлетворении иска была отказано в связи с непредставлением Козловым В.Ф. доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств.

<Дата обезличена> Томацкий П.В. обратился в суд с иском к Томацкой С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 786500 руб., убытков в виде уплаченной страховой премии по кредитному договору в размере 95227,60 руб. Указав в обоснование, что в период брака с Томацкой С.И. и по ее просьбе заключил <Дата обезличена> кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", полученную сумму кредита в размере 786500 руб. перечислил на банковскую карту Козлова В.Ф., который по устному соглашению с Томацкой С.И. взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако данные обязательства не исполняет. В последующем ему стало известно, что суммой кредита в размере 786500 руб. погашены долговые обязательства ответчика перед Козловым В.Ф., соответственно, на стороне Томацкой С.И. имеет место неосновательное обогащение.

Решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, исковые требования Томацкого П.В. к Томацкой С.И. оставлены без удовлетворения. Отказывая в исковых требованиях, суд установил, что Томацким П.В. не представлено доказательств перечисления денежных средств Козлову В.Ф. на основании имеющихся с ним договорных отношений либо в связи с наличием у Томацкой С.И. перед Козловым В.Ф. какого-либо денежного обязательства, под психологическим давлением, принуждением или в результате введения его в заблуждения, в том числе со стороны Томацкой С.И.

<Дата обезличена> Козлов В.Ф. обратился в суд с иском к Томацкой С.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13392,14 руб. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> перечислил денежные средства Томацкой С.И. в размере 1000000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. <Дата обезличена> на его банковскую карту Томацким П.В. (супругом Томацкой С.И.) была возвращена часть перечисленных денежных средств в сумме 786500 руб.

Решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования Козлова В.Ф. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменено, вынесено новое решение, которым с Томацкой С.И. в пользу Козлова В.Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме 213500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13392,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5469 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств законных оснований для приобретения денежных средств в размере 786500 руб., перечисленных Томацким П.В., либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, пришел к выводу о взыскании с Козлова В.Ф. неосновательного обогащения в размере 786500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в размере 786500 руб.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, наличия между сторонами договорных отношений, ответчиком суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Козлова В.Ф. о том, что деньги Томацким П.В. были перечислены в счет исполнения обязательств своей супруги Томацкой С.И., несостоятельны.

Вакуленко (Томацкая) С.И. отрицала наличие каких-либо обязательств перед Козловым В.Ф., не установлено таких обязательств и при разрешении спора по иску Козлова В.Ф. к Томацкой С.И. о взыскании долга по договору займа, а также по иску Томацкого П.В. к Томацкой С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о наличии денежного обязательства Томацкой С.И. со ссылкой на п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися, отклоняется судебной коллегией.

Ответчиком факт наличия денежного обязательства не доказан.

Позиция апеллянта о противоречии принятого решения ранее рассмотренному делу, по которому установлены обстоятельства возникновения у Томацкой С.И. обязательств по возврату денежных средств в размере 1000000 руб., а взысканная сумма 213500 руб., является разницей между 1000000 руб. и выплатой, произведенной Томацким П.В., 786500 руб., не может быть принята во внимание, так как суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу не устанавливал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, разрешилспор в пределах заявленных требований о неосновательном обогащении Томацкой С.И. в размере 213500 руб., при этом каких-либо суждений о возникновении данного размера (например, как разница между 1000000 руб. и деньгами, перечисленными Томацким П.В. 786500 руб.) не приводил.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка