Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Ольги Николаевны к Дивееву Антону Сергеевичу о взыскании денежных средств по расписке, с апелляционной жалобой Дивеева Антона Сергеевича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 28 января 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Дивееву Антону Сергеевичу о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование иска указано, что 22.08.2018 года между ФИО1 (после перемены фамилии - Волковой) и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 250 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть равными частями, по 10 000 тысяч рублей ежемесячно, в срок до 22 числа каждого месяца, до полного погашения суммы займа. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской от 22.08.2018 г., написанной ответчиком собственноручно.

Срок возврата суммы займа истек 22.09.2020 года, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. 05 сентября 2019 года, в связи с неисполнением обязательства заемщика по возврату суммы займа, в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и начисленных за пользование денежными средствами процентов, которое не исполнено.

Истец обратился в судебный участок N 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, 31 января 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств с Дивеева А.С. в пользу ФИО1, который 20 февраля 2020 года отменен в связи возражениями должника.

Истцом 17 июня 2020 года изменена фамилия с Удаловой (указана в расписке) на Волкову, что подтверждается свидетельством о перемене имени и паспортом гражданина РФ (л.д. 12-15).

Проценты за пользование займом по правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ за период с 22.08.2018г. по 02.10.2020г. составляет 35102,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2020 года по 02.10.2020 года составляет 290,30 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Волковой О.Н. сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользованием займом, начисленные с 22.08.2018 года по 02.10.2020 года, в размере 35102,71 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму займа с 03.10.2020 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму займа с 23.09.2020 года по 02.10.2020 года в размере 290,30 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму займа с 03.10.2020 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в размере 31264,04 рублей.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 28 января 2021 года по иску Волковой Ольги Николаевны к Дивееву Антону Сергеевичу о взыскании денежных средств по расписке с учетом определения суда от 15 июля 2021 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с Дивеева Антона Сергеевича в пользу Волковой Ольги Николаевны сумму займа в размере 250000 рублей, проценты за пользованием займом, начисленные с 22.08.2018 года по 02.10.2020 года в размере 35102,71 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму займа с 23.09.2020 года по 02.10.2020 года в размере 290,30 рублей, проценты за пользование суммой займа по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму займа с 03.10.2020 года до дня фактического исполнения денежного обязательства (включительно), судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6054 рубля, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 210,04 рублей.

Определением суда от 15 июля 2021 года производство по делу в части искового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму займа с 03.10.2020 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования.

В апелляционной жалобе Дивеев А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что фактически денежные средства по указанной расписке ему не передавались. Ответчик предоставил подробный контррасчет, однако суд не принял его во внимание. Расчет процентов истцом произведен не верно. Не учтен факт того, что первый платеж по расписке должен быть возвращен истцу не позднее 22 сентября 2018 года, однако, в связи тем, что данный день является выходным, фактически первым днем просрочки является 23.09.2018 г. Начисление процентов должно производиться по нарастающей, увеличивая основной долг на 10 000 рублей ежемесячно, в соответствии с условиями расписки. В связи с тем, что до 23.09.2020 года (последняя дата внесения платежа) истец не обратился к ответчику с требованием досрочного возврата всей суммы займа (п.2 ст. 811ГК РФ), в настоящее время может предъявлять лишь требования согласно ст. 395 ГК РФ. Заявленные исковые требования в размере 25 000 рублей за оплату услуг представителя, являются необоснованно завышенными, так как ни на одном из заседаний ни истец ни его представитель не присутствовали, о чем неоднократно в ходе судебного заседания заявлял представитель ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, за подписью его представителя Сушкова А.С., истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что все доводы ответчика были проверены судом первой инстанции.

Истец Волкова О.Н. ответчик Дивеев А.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2018 года Дивеев А.С. получил денежные средства по договору займа в размере 250000 рублей от ФИО1, которые он обязался выплачивать ежемесячно, до 22 числа каждого месяца, по 10000 рублей, до полного возврата денежных средств.

Факты заключения договора займа и его условия, получение ответчиком денежных средств подтверждаются собственноручной распиской Дивеева А.С. от 22 августа 2018 года.

Согласно свидетельству о перемене имени от 17 июня 2020 года серии N, копия которого имеется в деле, ФИО1 изменила фамилию на Волкова.

Дивеев А.С. свои обязательства по договору займа не исполнил, срок погашения займа истек, однако до настоящего времени сумма займа должником займодавцу не возвращена, что подтверждается объяснениями Волковой О.Н., изложенными в иске, а также представленной истцом в материалы дела распиской должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, факт заключения договора займа подтверждается распиской.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, расписка написана лично Дивеевым А.С.

В тексте расписки прямо указано, что Дивеев А.С. взял у ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей с обязательством выплачивать ежемесячно по 10 000 рублей до 22 числа до полного возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Дивеев А.С. указанную расписку в получении денег написал добровольно, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства ответчику не передавались, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец данные обстоятельства доказал, представив расписку, из которой усматривается, что Дивеев А.С. получил денежные средства от истца в размере 250 000 рублей.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка ответчиком была составлена под психологическим давлением истца, являются несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что после выдачи расписки, по факту принуждения к ее составлению он обращался в правоохранительные органы или оспорил расписку в судебном порядке.

Таким образом, доказательств угроз, насилия со стороны истца, вынудившего ответчика написать расписку о получении денежных средств по договору займа, им не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку представленному им расчету задолженности, опровергается материалами дела.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому сумма процентов, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 2670,77 рублей за период просрочки с 23 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года (92 дня); сумма процентов за пользование займом составляет 15170,56 рублей за период просрочки с 25 сентября 2018 года по 23 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который проверил представленный ответчиком расчет и нашел его не соответствующим требованиям ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ. При этом указал, что расчет процентов за пользование займом в размере 15170,56 рублей не соответствует требованиям ст. ст. 809, 811 ГК РФ. Сумма процентов, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2670,77 рублей, превышает размер исковых требований в этой части, заявленный истцом, тогда как суд принимает решение, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов из-за того, что дата возврата первой части долга приходится на выходной день, не принимается апелляционным судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны с 23 сентября 2018 года.

Расчет процентов за пользование займом рассчитан судом в соответствии с требованиями ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму займа с 03.10.2020 года до даты фактического исполнения денежного обязательства производство по делу было прекращено.

Суд считает основанной на неверном толковании закона довод ответчика о том, что истец, не обратившись к ответчику с требованием досрочного возврата всей суммы займа (п.2 ст. 811ГК РФ), в настоящее время может предъявлять лишь требования за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере 25 000 рублей необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивеева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка