Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2593/2021

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
при секретаре

Девиной А.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томингаса Э.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-820/2020 по иску Дубровского Д.Н. к Томингасу Э.В. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, штрафа, неустойки и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения ответчика Томингаса Э.В. и его представителя Керимовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Дубровского Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дубровский Д.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Томингасу Э.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности:

- по договору беспроцентного займа б/н от 04 июля 2016 года в размере 250 000 рублей, штраф, предусмотренный договором, в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 239 250рублей,

- по договору беспроцентного займа б/н от 05 июля 2016 года в размере 250 000 рублей, штраф, предусмотренный договором, в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 239 250рублей,

- по договору беспроцентного займа б/н от 05 августа 2016 года в размере 1 570 000 рублей, штраф, предусмотренный договором, в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1405 150рублей,

также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 717 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июля 2016 года, 05 июля 2016 года, 05 августа 2016 года между истцом и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа денежных средств, по которым ответчик получил от истца в долг денежные средства. Пунктами 2.3 указанных договоров займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты займодавцу штрафа в размере 50000 рублей, а также процентов в размере 0,1% от суммы договора в день. В нарушение условий заключенных договоров займа ответчик суммы займа в срок не возвратил, в связи с чем истец 15 мая 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств, уплатить штраф и неустойку, однако добровольно требования истца не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года исковые требования Дубровского Д.Н. удовлетворены частично. С Томингаса Э.В. в пользу Дубровского Д.Н. взысканы сумма долга по договору займа от 04 июля 2016 года в размере 250000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, сумма долга по договору займа от 05 июля 2016 года в размере 250000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, сумма долга по договору займа от 05 августа 2016 года в размере 1 570000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 300 рублей, а всего 2239 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Томингас Э.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям договора беспроцентного займа б/н от 04 июля 2014 года Дубровский Д.Н. передал Томингасу Э.В. в собственность денежные средства в размере 250000 рублей, которые последний обязался возвратить в таком же размере в сроки, определенные договором (л.д. 11).

Срок возврата займа установлен п. 1.4.2 договора - до 04 октября 2016 года.

Согласно п. 2.3 договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем, заемщик кроме суммы займа уплачивает займодавцу штраф в размере 50000 рублей, а также на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы договора в день, начиная со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возвращения займодателю.

Согласно представленной расписке от 04.07.2016 к договору займа б/н от 04.07.2016 Томингас Э.В. получил от Дубровского Д.Н. денежные средства в размере 250000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа б/н от 05 июля 2014 года Дубровский Д.Н. передал Томингасу Э.В. в собственность денежные средства в размере 250000 рублей, которые последний обязался возвратить в таком же размере в сроки, определенные договором (л.д. 13).

Срок возврата займа установлен п. 1.4.2 договора - до 05 октября 2016 года.

Согласно п. 2.3 договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем, заемщик кроме суммы займа уплачивает займодавцу штраф в размере 50000 рублей, а также на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы договора в день, начиная со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возвращения займодавцу.

Согласно представленной расписке от 05.07.2016 к договору займа б/н от 05.07.2016 Томингас Э.В. получил от Дубровского Д.Н. денежные средства в размере 250000 рублей (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа б/н от 05 августа 2014 года Дубровский Д.Н. передал Томингасу Э.В. в собственность денежные средства в размере 1570 000 рублей, которые последний обязался возвратить в таком же размере в сроки, определенные договором (л.д. 15).

Срок возврата займа установлен п. 1.4.2 договора - до 05 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.3 договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем, заемщик кроме суммы займа уплачивает займодавцу штраф в размере 50000 рублей, а также на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы договора в день, начиная со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возвращения займодателю.

Согласно представленной расписке от 05.08.2016 к договору займа б/н от 05.08.2016 Томингас Э.В. получил от Дубровского Д.Н. денежные средства в размере 1 570000 рублей (л.д. 16).

Ответчиком в нарушение условий указанных договоров суммы займа не возвращены.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежит взысканию штраф по договору займа от 04.07.2016 в размере 50000 руб., штраф по договору займа от 05.07.2016 в размере 50000 рублей, а также штраф по договору от 05.08.2016 в размере 50000 рублей, а также неустойка по договору от 04.07.2016 за период с 05.10.2016 по 20.05.2019 в размере 239250 рублей, неустойка по договору от 05.07.2016 за период с 06.10.2016 по 20.05.2019 в размере 239250 рублей, неустойка по договору от 05.08.2016 за период с 06.10.2016 по 20.05.2019 в размере 1405 150 рублей.

Ответчик Томингас Э.В., возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции пояснил, что он денежные средства от Дубровского Д.Н. не получал, представленные истцом расписки от 05.07.2016, от 05.08.2016 и договора беспроцентного займа б/н от 04 июля 2016 года, от 05 июля 2016 года и от 05 августа 2016 года не подписывал, за исключением расписки от 04 июля 2016 года, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 10 июня 2020 года N 655/05-2, составленному на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в договоре займа б/н от 04.07.2016 подпись от имени Томингаса Э.В., расположенная в разделе "4. Реквизиты и подписи сторон" подразделе "Заёмщик" левее слов "Томингас Э.В.", выполнена Томингасом Эдуардом Валерьевичем.

В договоре займа б/н от 05.07.2016 подпись от имени Томингаса Э.В., расположенная в разделе "4. Реквизиты и подписи сторон" подразделе "Заёмщик" левее слов "Томингас Э.В.", выполнена Томингасом Эдуардом Валерьевичем.

В договоре займа б/н от 05.08.2016 подпись от имени Томингаса Э.В., расположенная в разделе "4. Реквизиты и подписи сторон" подразделе "Заёмщик" левее слов "Томингас Э.В.", выполнена Томингасом Эдуардом Валерьевичем.

В расписке к договору займа б/н от 05.07.2016 подпись от имени Томингаса Э.В., расположенная ниже текста расписки слева от слова "подпись", выполнена Томингасом Эдуардом Валерьевичем.

В расписке к договору займа б/н от 05.08.2016 подпись от имени Томингаса Э.В., расположенная ниже текста расписки слева от слова "подпись", выполнена Томингасом Эдуардом Валерьевичем.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что он не подписывал договоры займа от 04.07.2016, от 05.07.2016, от 05.08.2016 и расписки от 05.07.2016 и от 05.08.2016, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по вышеназванным договорам.

Суд также пришел к выводу, что одновременное взыскание с ответчика штрафа в твердой денежной сумме (50000 рублей) и процентов (неустойки) за каждый день просрочки является санкцией за одно и то же правонарушение и применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, определив размер штрафа по каждому договору в сумме 50000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда, ответчиком в апелляционной жалобе указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной технической судебной экспертизы, тогда как в обоснование своих возражений против выводов судебной экспертизы ответчиком было представлена рецензия - заключение специалиста ООО "Экспертно-криминалистическое бюро".

В заключении специалиста ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" от 20-23.07.2020 указано на целесообразность установления давности выполнения подписей от имени Томингаса Э.В. и проведение проверки соответствия периода проставления подписей датам, указанным на исследуемых документах (л.д.79-90 т.1).

Отказывая в судебном заседании 24.07.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной технической экспертизы, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом (л.д.104 т.1).

Между тем, злоупотребления правами в действиях ответчика по материалам дела не усматривается.

Так, еще в письменных возражениях на иск от 10.09.2019 ответчик указывал на необходимость проведения по делу почерковедческой и технической экспертизы представленных истцом договоров и расписок (л.д.27-29 т.1). Заключение судебной почерковедческой экспертизы от 10.06.2020 поступило в суд 23.06.2020 (л.д.70-78 т.1). Заключение специалиста ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" было составлено 23.07.2020, передано суду для приобщения к материалам дела в судебном заседании 24.07.2020 (л.д.104 т.1).

При указанных обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной технической экспертизы нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы является уважительной причиной непредставления ответчиком соответствующего доказательства, что, в свою очередь, является основанием для принятия дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 02.03.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет соответствия даты нанесения подписи от имени Томингаса Э.В. в договоре займа от 05.08.2016 и расписки от 05.08.2016, дате, указанной в данных документах; обстоятельства того, подвергались ли указанные договор и расписка от 05.08.2016 искусственному старению.

Учитывая вышеизложенное, по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра Независимой экспертизы "АСПЕКТ" N 1227/21-СЭ от 18.05.2021, определить соответствует ли дата подписания Томингасом Э.В. договора займа б/н, заключенного 05.08.2016 между Дубровским Д.Н. и Томингасом Э.В, и расписки к договору займа б/н от 05.08.2016, составленной 05.08.2016 от имени Томингаса Э.В., дате, указанной в качестве даты составления указанных документов - 05.08.2016, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части - по причине остаточного содержания в штрихах реквизитов 1 и 2 летучих компонентов.

Исследуемые документы - договор займа б/н от 05.08.2016 и расписка к данному договору от 05.08.2016, составленная от имени Томингаса Э.В., подвергались термическому и световому воздействию, что свидетельствует о наличии признаков искусственного старения документов (л.д. 211-256 тома 1).

Данное заключение эксперта подлежит принятию судебной коллегией в качестве нового доказательства и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта от 18.05.2021 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы от 18.05.2021 у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

Заключением эксперта не определено время изготовления оспариваемых документов (договора займа от 05.08.2016 и расписки к нему), выводы эксперта о наличии признаков искусственного старения бесспорно не свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на искажение документов, поскольку такое старение может происходить вследствие иных объективных факторов, никак не связанных с умышленными действиями истца.

При этом приведенные экспертом Центра Независимой экспертизы "АСПЕКТ" выводы сами по себе не свидетельствует о недействительности договора займа от 05.08.2016 и не доказывают факт отсутствия между сторонами заемных правоотношений, поскольку факт подписания указанного договора от 05.08.2016 и расписки от 05.08.2016 именно Томингасом Э.В. подтвержден заключением судебной экспертизы N 655/05-2, составленным экспертами Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" по определению суда первой инстанции.