Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2593/2021

Дело N 33-2593/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-763/2021

УИД 72RS0014-01-2020-011105-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                        31 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,        Николаеве Н.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Нетесова Р.Ю., ответчика Крысановой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Крысанову И.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования путем демонтажа двери, установленной на входе в жилые помещения 7 и 8, расположенные по адресу: город <.......> <.......> течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Крысановой И.В. в пользу Нетесова Р.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Нетесов Р.Ю. обратился в суд с иском к Крысановой И.В., с учетом уточнений, в котором просил обязать устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. <.......> <.......> комната 8, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологического и жилищного законодательства, путем прекращения содержания животных в квартире, а именно двух собак, а также запирания входной двери путем ее демонтажа, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Нетесов Р.Ю. является собственником комнаты N 8, <.......> <.......>, а нанимателем комнаты 7 является ответчик по договору социального найма. Комнаты 7 и 8 имеют общие помещения - коридор, санузел и ванную. Ответчик, проживая с сыном и двумя собаками в комнате 13 кв.м., создала невыносимые санитарные условия. В общем коридоре, которая также является кухней, ответчик стрижет собак, купает их в общей ванной, из-за чего засоряется канализация, завелись насекомые (тараканы), в местах общего пользования разбросана собачья шерсть, которую ответчик не убирает, собаки постоянно лают.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых оценил в 100 000 рублей.

На обращения истца и коллективные жалобы соседей в полицию, Департамент имущественных отношений, Роспотребнадзор о нарушении ответчиком жилищных и санитарных норм меры не принимаются. Кроме того, ответчик постоянно закрывает входную дверь в тамбур общего коридора, где стоит ее стиральная машина и другие вещи, захламляющие места общего пользования, препятствуя истцу пройти в свою комнату и проживать в ней. На устные замечания ответчик не реагирует.

Истец Нетесов Р.Ю. и его представитель Изосимова Н.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции иск с учетом дополнений поддержали.

Ответчик Крысанова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признала.

Представитель третьего лица Иванова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласилась.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Нетесов Р.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в отказанной части и удовлетворить, запретить ответчику содержать в жилом помещении собак, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

Указывает, что судом необоснованно не применена норма права ч. 2 ст.209 ГК РФ гарантирующая законные права и интересы истца.

Судом не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам о нарушении ответчиком правил содержания домашних животных и экспертному заключению Роспотребнадзора о нарушении санитарных норм и правил о ненадлежащем содержании ответчиком жилого помещения. Ответчик содержит собак больших пород в коммунальной квартире, которые скулят, царапают полы и стены, двери в общем коридоре, от них исходит стойкий запах, что нарушает права истца как собственника жилого помещения и на благоприятную среду проживания, ухудшается психологическое состояние истца.

Ответчик Крысанова И.В. не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать судебные расходы с истца. Указывает, что дверь, которую просит истец демонтировать предусмотрена проектным планом. Кроме того, при демонтаже двери, она будет вынуждена держать закрытой дверь своей комнаты, в результате чего повысятся влажность и температура в помещении, что повлияет на состояние здоровья истца и её сына страдающих заболеванием астмы.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика Крысановой И.В., в которых просит решение суда в части оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Истец Нетесов Р.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Ответчик Крысанова И.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержала, с жалобой ответчика не согласилась.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу истца, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нетесов Р.Ю. является собственником жилой комнаты 8, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......>. (т. 1 л.д. 19-21). В комнате N 7 этой квартиры проживает Крысанова И.В. на условиях договора социального найма. Квартира N 6 является коммунальной и состоит из 8 комнат. (т. 1 л.д. 86-91)

Истец, действуя через представителя Изосимову Н.Г., неоднократно обращался в правоохранительные и государственные органы с заявлениями о неблагоприятных условиях проживания, связанных содержанием ответчиком животных и чинении препятствий к допуску в места общего пользования для прохода к своей комнате, что подтверждается рапортами УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от 23.04.2019г., 30.05.2020г., 09.06.2020г.; жалобой в адрес Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 19.08.2019г. и ответом на нее от 17.09.2019г., коллективной жалобой в Администрацию г. Тюмени от 10.09.2019г.; обращение в ООО УК "Вектор" от 04.10.2020г. (т. 1 л.д. 22-24,27-30).

Между тем в ходе проверок, проведенных УУП ОП-1 УМВД России, признаков состава преступления, административного правонарушения, требующих проверок в порядке уголовно-процессуального либо административного законодательства по сообщениям Нетесова Р.Ю. не выявлено.

Из экспертного заключения <.......>/к от <.......> ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", проведенного по заявлению истца, следует, что место общего пользования (коридор) <.......> <.......> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", загрязнено и захламлено строительным и бытовым мусором; синантропные членистоногие не обнаружены, доступ в комнату 7 не предоставлен.

04.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: город Тюмень, <.......> комната 8, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, компенсации убытков в виде упущенной выгоды в сумме 48 000 рублей, расходов на ремонт квартиры в сумме 60 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивированная в том числе и тем, что начиная с декабря 2018 года истец лишен возможности спокойно отдыхать из-за лая собак, антисанитарная обстановка в квартире по причине стрижки и купания собак в ванной комнате и наличия шерсти в квартире. Кроме того, истец не имеет возможности сдавать комнату в аренду из-за сложившейся антисанитарной обстановки. (т. 1 л.д. 32-36).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.08.2020г. удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, на Крысанову И.В. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния. Сведения об исполнении указанного решения суда не представлены, со слов ответчика она с указанным решением не согласна, поскольку не препятствовала доступу в помещение, уведомлений не получала.

В период рассмотрения дела в суде по обращению третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени сотрудниками МКУ "ТГИК" 28.01.2021 составлен акт осмотра жилого помещения, занимаемого ответчиком, с приложением фотоиллюстраций помещения, из которого не следует, что жилое помещение используется не по назначению и не в соответствии с положениями ч.4 ст.17, ч.3 ст.67, ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, ч.3 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", иного в суде не добыто.

Из справки о технико-экономических показателях Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" <.......> от 25.01.2010г. следует, что по данным технической инвентаризации от 03.09.2007г. в квартире N 6 произведены перепланировки: установлена перегородка в санузле, заложены дверные проемы между санузлами, устроены новые дверные проемы между санузлами. Документов, подтверждающих сохранение помещений в указанной квартире в перепланированном состоянии суду не представлено (т. 1 л.д. 90).

Из технического плана расположения помещения, содержащегося в выписке из ЕГРН на 28.01.2020г. следует, что дверь на входе в жилые помещения 7 и 8, расположенные по адресу: город <.......> не предусмотрена проектной документацией (т. 1 л.д. 88).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы, изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что в ходе судебного следствия не нашли подтверждения факты нарушения Крысановой И.В. прав истца на благоприятную среду, нарушение санитарных правил содержания жилого помещения и домашних животных, нахождение в местах общего пользования шести животных, засор системы канализации из за собачьей шерсти, лай и вой собак в вечернее и ночное время. Также суд указал, что не представлены доказательства, что захламление общего коридора произведено ответчиком, учитывая, что коммунальная квартира состоит из восьми комнат, что у истца имеются медицинские противопоказания (аллергия) на животных.

При этом, суд установив факт наличия двери на входе в жилые помещения N 7 и N 8, которая не предусмотрена проектной документацией, возложил на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования путем демонтажа двери.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Факт ненадлежащего содержания ответчиком домашних животных и жилого помещения, мест общего пользования и нарушение прав истца не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что дверь, установленная на входе предусмотрена проектным планом помещения, подлежат отклонению ввиду отсутствия тому бесспорных и объективных доказательств в материалах дела.

Ответчик в силу установки ограждающей двери получила не основанное на законе преимущество относительно истца в реализации равного права на пользование местами общего пользования. Позиция ответчика, изложенная в том числе и в апелляционной жалобе, направлена на сохранение нарушения и ограничения прав истца путем отказа в демонтаже металлической двери.

Апелляционная жалоба ответчика, оспаривающая законность возложения на неё обязанности по демонтажу металлической двери, не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы истца о том, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, не основаны на нормах процессуального закона, а сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы позиции сторон, которые являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нетесова Р.Ю., ответчика Крысановой И.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка