Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2593/2021

4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Леликова Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив

в пользование Леликову Артему Дмитриевичу жилые комнаты, площадью 16 кв.м. и 13,6 кв.м.,

в пользование Леликову Дмитрию Владимировичу жилую комнату, площадью 9 кв.м., с балконом.

Места общего пользования, за исключением балкона, выход на который организован из жилой комнаты, площадью 9 кв.м., оставить в общем пользовании".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леликов А.Д. обратился в суд с иском к Леликову Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 4/5 долей в праве собственности на жилое помещение адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/5 доля в праве. Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 16 кв.м., 13,6 кв.м., и 9 кв.м.. Стороны не проживают совместно, в настоящее время в квартире проживает один ответчик. Совместное проживание его и ответчика в квартире невозможно, добровольно установить порядок пользования квартирой не удалось. Просит определить порядок пользования названной квартирой, выделив ему в пользование жилые комнаты площадью 16 кв.м. и 13,6 кв.м., а ответчику Леликову Д.В. жилую комнату площадью 9 кв.м.

В судебное заседание истец Леликов А.Д. не явился. Его представитель по доверенности Берсанова Л.П. исковые требования поддержала, пояснив, что истец в настоящее время учится и живет в Москве. Истец, как собственник, вправе владеть своим имуществом, намерен определить комнаты, где он сможет поместить свои вещи.

В судебное заседание ответчик Леликов Д.В. не явился. Его представитель по доверенности Шмелев А.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что права истца не нарушены, поскольку у него имеются ключи от квартиры. Не отрицал, что в квартире проживает ответчик Леликов Д.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Леликов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в иске. Указывает на то, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, который судом без оснований изменен.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Шмелева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Леликова А.Д. по доверенности Берсанову Л.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Леликов А.Д. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности, на указанную квартиру является ответчик Леликов Д.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12.12.2020г.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из технического паспорта на <адрес> от 16.02.2021г. усматривается, что квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла, общая площадь квартиры 66,7 кв.м., жилая - 38,6 кв.м. Жилые комнаты площадью 13,6 кв.м., 9 кв.м., 16 кв.м., из комнаты площадью 9 кв.м. имеется выход на балкон.

В квартире произведена перепланировка путем демонтажа перегородки между ванной и туалетом, и переустройство путем переноса сантехнического оборудования в образованном совмещенном санузле.

Поскольку данная перепланировка никоим образом не повлияла на размер общей либо жилой площади квартиры, не привела к изменению каких-либо характеристик жилых комнат, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не может повлиять на исход дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства сложившегося в добровольном порядке порядка пользования жилым помещением.

Из объяснений истца Леликова А.Д. следует, что он в квартире совместно с ответчиком никогда не проживал, между ними не имеется никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением. Ответчик пользуется квартирой единолично и в полном объеме.

Представитель ответчика Леликова Д.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что именно он фактически проживает в квартире. При этом в апелляционной жалобе указывает, что это и есть сложившейся порядок пользования, утверждая, что фактически между сторонами достигнуто такое согласие и что ответчик Леликов Д.В. не препятствует истцу пользоваться квартирой.

Возражая против доводов истца о том, что тот в квартире не проживал, ответчик указывает, что Леликов А.Д. проживал вместе с ним и с матерью Леликовой И.А. в период имевшихся семейных отношений. А доказательств, бесспорно подтверждающих, что стороны с момента приобретения истцом права собственности на спорную квартиру проживали совместно, что между ними в добровольном порядке сложился порядок пользования общим имуществом, не представил. Кроме того, ответчик и его представитель не отрицали наличие между сторонами конфликтных отношений.

В этой связи не может быть принято во внимание утверждение ответчика о том, что в квартире сложился такой порядок пользования, в силу которого он, как единственный проживающий в квартире, пользуется ею. Данный довод ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Леликова А.Д.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Истец Леликов А.Д., как сособственник спорного жилого помещения, вправе в любое время воспользоваться правом пользования своей долей жилого помещения, в правомочия пользования имуществом, в частности, жилым помещением, входят действия по размещению вещей собственника.

Установленный судом порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает ничьи жилищные права и интересы, в том числе ответчика Леликова Д.В., поскольку ему в пользование выделена жилая комната с балконом по площади, превышающая принадлежащую ему долю в праве собственности.

Довод ответчика о том, что подпись истца в исковом заявлении отличается от подписи в доверенности, не свидетельствует бесспорно о том, что иск подписан не самим Леликовым А.Д. В любом случае оснований для вывода о том, что исковое заявление не соответствует волеизъявлению истца, не имеется, поскольку он выдал доверенность представителю с соответствующими полномочиями, который поддержал исковые требования.

Довод о том, что ответчик работает, а потому и живет в <адрес>, не является основанием для отказа в иске, поскольку Леликов А.Д. как собственник вправе в любое время приехать и пользоваться жилым помещением.

Из высказанной представителем ответчика позиции очевидно усматривается, что стороны не могут достигнуть соглашения о порядке пользования квартирой. В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, носят субъективный характер, правильность выводов суда не опровергают.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Леликова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка