Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А. В.

судей Константиновой М. Р., Шкробова Д. Н.,

при секретаре Сергеевой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 августа 2021 года апелляционную жалобу Ламзина И. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Ламзина И. А. к Шуклиной Н. С. о восстановлении срока для принятия наследства, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламзин И. А. обратился в суд с иском к Шуклиной Н. С. о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж его матери Бояринцевой М. В. Демидов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>. Истец является наследником по завещанию после смерти Демидова А. Н. Кроме него, наследником является племянница наследодателя Шуклина Н. С., которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников по завещанию и закону не имеется. Срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительным причинам. С февраля 2007 года он не проживает в г. Глазове, о чём свидетельствует отметка в паспорте, зарегистрирован по адресу: <адрес 3>. 11 декабря 1997 Демидов А. Н. оформил в его пользу завещание на квартиру по адресу: <адрес 1>. До переезда к новому месту жительства истец с Демидовым А. Н. поддерживал тёплые отношения, после переезда к новому места жительства общение с Демидовым А. Н. у них прекратилось. В 2009 году с Демидовым А. Н. у них произошла ссора. Через некоторое время Демидов А. Н. сообщил истцу, что завещание, оформленное на его имя, он отменил, а также оформил завещание на другого человека и показал новое завещание, оформленное на другого человека. На кого было оформлено новое завещание, истец не помнит. До настоящего времени истец считал, что Демидов А. Н. лишил его наследства и завещание в его пользу отменено. О существовании завещания ему сообщил брат в марте 2020 года. 29 мая 2020 представитель истца Власов Д. В. обратился к нотариусу нотариального округа "Юкаменский район УР" Пономаревой Г. Ш., где выяснилось, что завещание, удостоверенное Мухановым А.А., государственным нотариусом Юкаменской государственной нотариальной конторы УР на квартиру по адресу: <адрес 1>, не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось. Истец на основании ст.ст. 1155, 1165 ГК РФ просит восстановить истцу Ламзину И. А. срок для принятия наследства после смерти Демидова А. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Ламзин И. А. не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Власов Д. В. на иске настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец перестал общаться с Демидовым А. Н., поскольку Демидов А. Н. сказал, что лишит его завещания, поэтому истец не предпринимал действий относительно судьбы завещания. В ноябре 2003 года Ламзин И. А. снялся с регистрационного учёта по месту проживания: <адрес 2>, и убыл по новому месту жительства в Московскую область. Из карточки о прописке видно, что Ламзин И. А. выбыл в <адрес 4>, на самом деле убыл в <адрес 3>, где и проживает по настоящее время. После выезда из г. Глазова отношения с родственниками практически прекратил. Последний раз был в г. Глазове в марте 2009 года на похоронах матери Бояринцевой М.В. В настоящее время из близких родственников в г. Глазове остался брат Бояринцев А. А., с которым также редко общается, созваниваются 3-4 раза в год, более ни с кем не общается. О смерти Демидова А. Н. Ламзину И. А. стало известно только в марте 2020 года при телефоном разговоре с братом, который сообщил ему о смерти Демидова А. Н. Ранее Ламзина И. А. о смерти Демидова А. Н. никто не оповещал в связи с чем, он не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что Ламзин И. А. не знал о смерти Демидова А.Н., поэтому заявление в шестимесячный срок нотариусу подано не было. Заявление было подано только 03 июня 2020. Нотариусом Кокшаровой Е. И. вынесено постановление о приостановлении нотариального действия в связи с пропуском срока подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. По этой причине Ламзин И. А обратился с иском в суд.

В судебное заседание ответчик Шуклина Н. С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Фотеева Е. Р. исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагает, что истец знал о смерти Демидова А. Н., заявленные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Пояснила, что истец Ламзин И. А. знал о завещании, соответственно, возможна проверка наличия действующего, либо недействующего завещания путём обращения к любому нотариусу любого города путём подачи заявления. В судебном заседании 24 декабря 2020 представитель истца указал, что с подобным заявлением истец никуда не обращался, судьбой и жизнью наследодателя Демидова А. Н. не интересовался, отношения не поддерживал. Допрошенный свидетель Бояринцев А. А. показал, что с Ламзиным И. А. хорошие отношения в связи, с чем полагает, что свидетель знал и говорил истцу, что муж матери истца, с которым мать Ламзина И. А. прожила в браке более 12 лет, умер. В браке мать истца и Демидов А. Н. прожили более 12 лет, при должной степени осмотрительности и заботливости истец должен был знать о смерти Демидова А. Н. Представитель ответчика полагает, что о смерти Демидова А. Н. было всем известно ранее. Ламзин И. А. в любом случае знал место жительства Демидова А. Н., мог интересоваться его судьбой, писать ему письма, имел возможность узнать о судьбе завещания у любого нотариуса, полагает, что не общаться с Демидовым А. Н. было волеизъявлением самого истца. Отдалённость проживания истца не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Доводы истца, что он не знал о смерти Демидова А. Н., не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие у истца сведений о смерти в течение 2 лет не является юридически значимым обстоятельствам, с которым закон связывает возможность восстановления сроков принятия наследства. Шуклина Н. С. не оповестила Ламзина И. А. о смерти Демидова А. Н. потому, что это не входит в её обязанности, и она не знала место жительства Ламзина И. А.

Третье лицо нотариус г. Глазова Кокшарова Е. И. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте извещалась надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бояринцев А. А. показал, что истец приходится ему сводным братом по матери. Примерно в феврале-марте 2020 года его знакомые сообщили ему о смерти Демидова А. Н. Он жил с его матерью, но она умерла раньше. Когда мать была жива, он навещал их, а после её смерти перестал приходить к Демидову А. Н. в связи с чем, меньше стали общаться. Он завещал квартиру, в которой проживал, Ламзину И. А. В начале 2000 годов Ламзин И. А. уехал жить в Москву. Он приезжал в г. Глазов только на похороны матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, больше не приезжал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица нотариуса г. Глазова Кокшаровой Е.И., извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, завещанием, зарегистрированным в реестре за N 2-135, удостоверенным государственным нотариусом Мухановым А. А. Юкаменской государственной нотариальной конторы УР, 11 декабря 1997 Демидов А. Н. завещал квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес 1>, сыну своей жены Ламзину И. А. (л.д. 18).

Согласно справке нотариуса нотариального округа "Юкаменский район УР" Пономаревой Г. Ш. от 29.05.2020 завещание, удостоверенное 11 декабря 1997 Мухановым А. А., государственным нотариусом Юкаменской государственной нотариальной конторы УР, зарегистрированное в реестре за N 2-135 от имени Демидова А. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось (л.д. 19).

Согласно свидетельству о рождении II-НИ N 754384, выданному повторно 04.06.2020 Управлением ЗАГС Администрации г. Глазова, Ламзин И. А. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны Ламзин А. А. и Ламзина М. В. (л.д. 20).

Согласно копии паспорта Ламзин И. А. с 06.02.2007 зарегистрирован по адресу: <адрес 3> (л.д. 28).

Из справки о расторжении брака N А-01110 от 05.06.2020 следует, что в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о расторжении брака N 101 от 23.04.1968 между Ламзиным А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ламзиной М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после расторжения брака Ламзиной М. Ф. присвоена фамилия Макарова (л.д.23).

Согласно справке о заключении брака N А-01111 от 05.06.2020 в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака N 489 от 01.10.1970 между Бояринцевым А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Макаровой М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака жене присвоена фамилия Бояринцева (л.д. 24).

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-НИ N 788303, выданного повторно 04.06.2020 Управлением ЗАГС Администрации г. Глазова, Демидов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Бояринцева М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Демидова (л.д. 21).

Демидова М. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 22).

06 июля 2018 нотариусом г. Глазова Кокшаровой Е. И. открыто наследственное дело N N в отношении Демидова А. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90).

Из наследственного дела следует, что 06.07.2018 в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратилась Шуклина Н. С., племянница умершего.

03 июня 2020 к нотариусу Кокшаровой Е. И. с заявлением о принятии наследства по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ Демидова А. Н. обратился Власов Д. В., действующий от имени Ламзина И. А. по доверенности, указав о наличии завещания, по которому квартира <адрес 1> завещана Ламзину И. А., завещание удостоверено 11.12.1997 нотариусом Юкаменской государственной нотариальной конторы УР Мухановым А. А. и зарегистрировано в реестре за N 2-135.

Нотариусом г. Глазова Кокшаровой Е. И. ДД.ММ.ГГГГ Шуклиной Н. С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое зарегистрировано в реестре N 18/56-н/18-2019-1-108. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных средств, в том числе компенсаций в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк России", денежных средств в ПАО "БыстроБанк".

Постановлением нотариуса г. Глазова Кокшаровой Е. И. N 150 от 03.06.2020 приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство после смерти Демидова А. Н. до разрешения дела судом, поскольку Ламзиным И. А. пропущен срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1142, 1143, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что истец с заявлением о принятии наследства после смерти Демидова А. Н. к нотариусу в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя не обращался. Установив, что истец длительное время не интересовался судьбой Демидова А. Н. (наследодателя) и не поддерживал связь с родственниками из г. Глазова, при том, что у него имелись их номера телефонов и реальная возможность поддержания с ними связи и родственных отношений, в связи с чем, суд пришел к выводу, что, то обстоятельство, что об открытии наследства истец узнал значительно позже смерти наследодателя, не указывает на то, что он не должен был узнать об этом в течение 6 месяцев с момента смерти наследодателя и не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства.

В апелляционной жалобе представитель истца Ламзина И. А. Коробейников М. С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- после составления завещания на его имя, было выдано еще три завещания, тем самым выданные первоначальные завещания перестали иметь юридическую силу, в последствии завещателем все последующие завещания были отменены, данное обстоятельство не установлено судом.

- в 2003 году истец убыл на постоянное место жительства в Московскую область, в связи с чем, отношения с родственниками прекратил. Все контакты со знакомыми и родственниками утрачены. Поэтому о смерти Демидова А. Н. он узнал только в марте 2020 года, ранее ему никто о смерти наследодателя не сообщил, поэтому он не только не знал, но и не мог знать о смерти наследодателя. Попыток известить его другими родственниками не предпринимались.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Шуклиной Н. С. Фотеева Е. Р. просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное истцу по адресу, указанному в апелляционной жалобе не вручено, возвращено отправителю за истечением срока хранения, представитель истца был извещен посредством телефонограммы по телефону, указанному в исковом заявлении, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Верховного суда Удмуртской Республики в сети Интернет, судебная коллегия в связи с принятием исчерпывающих мер об извещении истца о дне, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрела жалобу в отсутствие истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ламзина И.А., ответчика Шуклиной Н.С., третьего лица Кокшаровой Е.И., надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент открытия наследства) наследование осуществляется в том числе, по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Таким образом, приведенные нормы и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, либо пропустил срок вследствие уважительных причин.

Так, в обоснование заявления о восстановлении срока для принятия наследства, заявитель ссылается на то, что он не знал о смерти наследодателя, указывая, что родственники ему об этом не сообщили, на удаленность места своего проживания от места открытия наследства и прекращение отношений с родственниками, а также на то, что он не знал о действительности составленного завещания вследствие его отмены другим завещанием.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как пасынок наследодателя, зная о составленном завещании, должен был проявлять интерес к судьбе своего отчима - наследодателя, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства. Указание истца на то, что родственники, в том числе ответчик, не сообщили ему о смерти Демидова А. Н. и только в марте 2020 года ему стало об этом известно со слов Бояринцева А. А. не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Истцом при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии наследодателя, общаться с ним, и своевременно узнать о смерти и открытии наследства, а потому отсутствие осведомлённости истца о смерти наследодателя и об открытии наследства правильно не признано судом обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства. Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях ответчика в отношении наследственного имущества.

Удаленность места проживания истца от места жительства наследодателя и места открытия наследства, также нельзя признать уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку, истец при проявлении должного внимания и заботы, не был лишен возможности общения с наследодателем путём телефонных переговоров, переписки, а также приезжать, и оказывать помощь.

Соответственно, по тем же основаниям, не является уважительной причиной и утрата родственных связей и отношений с родственниками и близкими, вследствие перемены места жительства, поскольку поддержание контакта и отношений с родственниками и наследодателем, в данной ситуации, при изменении истцом места своего жительства, зависит исключительно от волеизъявления самого истца, который не проявлял должного внимания и ценности к своим связям.

Доводы жалобы о том, что истец не знал о наличии завещания, поскольку наследодатель уведомил его о составлении завещания на третье лицо, не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания, правовое значение имеет лишь то обстоятельство, когда наследник узнал или мог узнать об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, а как указано выше, при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был своевременно знать о смерти наследодателя, об открытии наследства.

Доводы жалобы о том, что истцу было известно о составлении завещания на иное лицо, и данное обстоятельство не установлено судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку из ответа, данного нотариусом Пономаревой Г. Ш., завещание от 11.12.1997, зарегистрированное в реестре за N 2-135 от имени Демидова А. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

Отсутствие розыска наследников нотариусом, также не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к правильному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая исковые требования, суд исследовал все представленные доказательства, которым дал в решении надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.