Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 июля 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Центрального районного суда города Твери от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Конкина И.С. к МУП "ЖЭК" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу Конкина И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на препятствие, 99 697 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 руб. 00 коп.

Отказать Конкину И.С. в удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери".

Судебная коллегия

установила:

Конкин И.С. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери о взыскании материального ущерба в размере 99 697 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 191 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2020 года Конкин И.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес> передним левым колесом попал в выбоину в дорожном полотне. Поскольку шел дождь, на дороге были лужи, указанную выбоину невозможно было увидеть.

На месте ДТП сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отделе полиции он получил "дополнительные сведения о ДТП".

В результате происшествия на транспортном средстве истца были повреждены передние амортизаторы, передняя левая ступица, колёсный диск, шина, наконечник рулевой тяги левый.

По заключению проведенного в досудебном порядке независимой экспертной организацией "Научно-консультационный экспертный центр" исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" по средним ценам тверского региона на дату ДТП составила 99 697 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в качестве ответчика - муниципальное унитарное предприятие города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс".

Истец Конкин И.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте.

Представитель истца Конкин М.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Северов Л.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что стороной истца не доказано отношение повреждений транспортного средства к тем обстоятельствам, при которых они были получены. Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с наличием муниципального контракта, заключенного между Департаментом и МУП "ЖЭК".

Представитель ответчика МУП "ЖЭК" Тропкина И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в справке о ДТП нет сведений о наезде на выбоину. Акт выявленных недостатков составлен позже даты происшествия. В деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что повреждения автомобиля истца получены в результате наезда на выбоину. В отчете об оценке ущерба указаны лишние детали. Требования истца о взыскании материального ущерба завышены и не учитывают амортизационный износ заменяемых деталей и механизмов транспортного средства.

Представитель третьего лица администрации города Твери в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом. В отзыве на иск указано, что истцом не доказана совокупность всех элементов ответственности и противоправность действий (бездействия) ответчика, ставшая причиной ДТП. Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. Отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности не подтверждает соблюдение им Правил дорожного движения, в том числе их пункта 10.1. Само по себе наличие повреждения дороги не влечет безусловную обязанность лица, ответственного за ее состояние, возместить возникший в результате ДТП вред, если установлено, что происшествие явилось следствием несоблюдения водителем Правил дорожного движения. Считает, что денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана необоснованно без учета износа.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений против заявленных истцом требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП "ЖЭК" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован закон.

Так, повторяя доводы возражений на иск, апеллянт отмечает, что в "дополнительных сведениях о ДТП" отсутствует информация о том, на какое конкретно препятствие был совершён наезд автомобиля; выводы суда основаны только на доводах истца и на результатах экспертизы, которая не доказывает вину ответчика в данном происшествии.

Податель жалобы указывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения ущерба не должна приводить к неосновательному обогащению истца, между тем, учитывая амортизационный износ его автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа повлечет улучшение имущества истца без законных на то оснований.

Относительно апелляционной жалобы истцом Конкиным И.С. принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, которое предлагается оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "ЖЭК" Тропкина И.М. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Установлено, не оспаривается участниками процесса и подтверждено материалами дела, что истец Конкин И.С. является собственником автомобиля марки "Шкода Октавиа", 2012 года выпуска, регистрационный знак Р 114 ХК 190.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, 13 сентября 2020 года около 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием указанного автомобиля "Шкода Октавиа" под управлением Конкина И.С., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения (повреждения переднего левого колеса).

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 сентября 2020 года N, составленном ОГИБДД, зафиксировано, что на участке дороги, находящемся в городе Твери по <адрес>, было выявлено повреждение асфальто -бетонного покрытия (выбоина) размером 200 x 30 x 16 см.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, совокупностью представленных в дело доказательств было достоверно установлено ненадлежащее состояние рассматриваемого участка проезжей части дороги, что привело к повреждению транспортного средства истца и повлекло причинение ему убытков.

Определяя лицо, в чьи обязанности входило надлежащее содержание рассматриваемой части дороги, суд первой инстанции установил, что в силу муниципального контракта от 5 июля 2020 года, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери (заказчик) и МУП "ЖЭК" (подрядчик), последнее обязано выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери в период с момента его заключения до 30 июня 2021 года.

Пунктом 2.1.6. контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-консультационный экспертный центр" от 27 октября 2020 года N (составленному в досудебном порядке) в результате ДТП, имевшего место 13 сентября 2020 года, автомобиль истца получил повреждения, для устранения которых необходима сумма в 99 697 руб.

Экспертное заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции, согласно которой суд пришел к выводу, что оно основано на нормах действующего законодательства, оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Его выводы имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который осматривал поврежденный автомобиль истца.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о недостоверности выводов экспертного заключения.

При таком положении суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 10 февраля 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приняв во внимание ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание МУП "ЖЭК" дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками), ненадлежащее выполнение им условий муниципального контракта, возложив обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на данное предприятие в размере восстановительного ремонта 99 697 руб., не установив совершения истцом каких-либо действий, которые освобождали бы данного ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее состояние участка дороги в апелляционной жалобе не приведено, принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее содержание МУП дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Доводы ответчика о том, что акт выявленных недостатков дорожного покрытия не может являться надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся решении.

При этом ответчик, имея возможность представить документальное описание имевшегося повреждения дорожного полотна с использованием любых допустимых средств измерения его характеристик, подтверждающих его соответствие либо несоответствие предъявляемым требованиям к содержанию дорог, такового ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причиной причинения материального ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание дороги, а контроль за ее состоянием лежит на МУП "ЖЭК" как лице, принявшем на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в силу муниципального контракта, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба правомерно возложена на него.

Наличие в действиях водителя Конкина И.С. грубой неосторожности и нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем "Шкода" объективно материалами дело не подтверждено, ввиду чего доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и бездоказательны. Они опровергаются выводами вышеуказанной экспертизы, согласно которым обстоятельства получения повреждений нижней части транспортного средства могут соответствовать заявленному наезду на яму в результате ДТП от 13 сентября 2020 года.

Проверяя доводы апеллянта о необходимости учета износа транспортного средства при определении размера причиненного потерпевшему ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, поскольку нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба без учета износа.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, они не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка