Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2593/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2593/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что она может обратиться с этим иском в территориальный суд по месту своего проживания".
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителю ФИО1 - ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г.
В частной жалобе представителя ФИО3 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и разрешении вопроса по существу.
В обоснование жалобы указывается, что определение суда является незаконным, суд возвратил исковое заявление без достаточных к тому оснований.
В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Наследственное имущество оставшееся после смерти матери в виде земельного участка площадью 500 кв. м, расположено по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Перестройка 1", N, что относится к <адрес> г. Махачкалы.
Указывается, что суд, возвращая заявление, существенно ограничил ФИО1 процессуальные права, связанные с рассмотрением данного дела.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления к производству суда, указал, что ФИО1 обратилась с требованием об установлении факта принятия наследства, а не с заявлением об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества, соответственно требования ФИО1 должны быть рассмотрены территориальным судом по месту ее проживания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Согласно представленным материалам, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, то есть не на территории <адрес> г. Махачкалы.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
