Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2593/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2593/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.
при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Барташевича Александра Валерьевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2331/2019 по иску Барташевича Валерия Антоновича к Барташевичу Александру Валерьевичу, Майзику Петру Сергеевичу, ООО "ТехАз" о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
по частной жалобе истца Барташевича В.А.
на определение Канского городского суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года, с учетом определения от 11 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Барташевича Александра Валерьевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2331/2019 по иску Барташевича Валерия Антоновича к Барташевичу Александру Валерьевичу, Майзику Петру Сергеевичу, ООО "ТехАз" о взыскании стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела N 2-2331/2019 по исковому заявлению Барташевича Валерия Антоновича к Барташевичу Александру Валерьевичу, Майзику Петру Сергеевичу, ООО "ТехАз" о взыскании стоимости неосновательного обогащения, принятые на основании определений Канского городского суда от 10.06.2019 г. и 18.06.2019 г., в виде наложения ареста на имущество Барташевича А.В.:
- полуприцеп марки МАЗ-938662-041, регистрационный знак N;
- автомобиль MITSUBISHI FUSO, регистрационный знак N;
- тягач HOWO ZZ4257S3241V, регистрационный знак N;
- автокран марки N K160YS КАТО, регистрационный знак N;
- полуприцеп марки МАЗ-9506, регистрационный знак N;
- автомобиль КАМАЗ 6460, регистрационный знак N;
- полуприцеп марки МТМ 9330М1, регистрационный знак N;
- автомобиль MAN TGA 33.430 6X4 BBS-WW, регистрационный знак N;
- автокран марки N K-450S КАТО, регистрационный знак N;
- грузовой кран марки КАТО354, регистрационный знак N;
- полуприцеп марки LUYUE N;
- автомобиль марки MAN TGS 26.4406X4BLS-WW, регистрационный знак N;
- полуприцеп марки 9453-0000010-10, регистрационный знак N;
- автомобиль DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска, регистрационный знак N;
- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, регистрационный знак N.
Направить копии указанного определения для сведения в ОГИБДД МО МВД России "Канский", в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю".
УСТАНОВИЛА:
Барташевич А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2331/2019 по иску Барташевича Валерия Антоновича к Барташевичу Александру Валерьевичу, Майзику Петру Сергеевичу, ООО "ТехАз" о взыскании стоимости неосновательного обогащения, свои требования мотивировав тем, что на сегодняшний день отпали основания для обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2331/2019, принятых на основании определений Канского городского суда от 10.06.2019 и 18.06.2019 в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Барташевичу А.В.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Барташевич В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что полуприцеп марки 9453-0000010-10, регистрационный знак N является предметом другого иска в рамках гражданского дела N 2-2587/2020 по иску ООО "Кансклесмонтаж" к Барташевичу А.В., в связи с чем, отмена обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства нарушает его (Барташевича В.А.) права и права ООО "Кансклесмонтаж".
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Как следует из материалов дела, определениями суда от 10.06.2019 и 18.06.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Барташевича В.А. к Барташевичу А.В., Майзику П.С., ООО "ТехАз" о взыскании стоимости неосновательного обогащения судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства: полуприцеп марки МАЗ-938662-041 идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N; автомобиль MITSUBISHI FUSO, регистрационный знак N; тягач HOWO ZZ4257S3241V, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N; автокран марки N K160YS КАТО, регистрационный знак N; полуприцеп марки МАЗ-9506, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N; автомобиль КАМАЗ 6460, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N; полуприцеп марки МТМ 9330М1, идентификационный номер (VTN) N, регистрационный знак N; автомобиль MAN TGA 33.430 6X4 BBS-WW, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N; автокран марки N K-450S КАТО, регистрационный знак N; грузовой кран марки КАТО354, регистрационный знак N; - полуприцеп марки LUYUE N, идентификационный номер (VTN) N; автомобиль марки MAN TGS 26.4406X4BLS-WW, идентификационный номер (VTN) N, регистрационный знак N; полуприцеп марки 9453-0000010-10, идентификационный номер (VTN) N, регистрационный знак N, автомобиль DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска, регистрационный знак N; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель NN, цвет белый, регистрационный знак N, принадлежащие Барташевичу А.В.
Решением Канского городского суда от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований Барташевича В.А. к Барташевичу А.В., Майзику П.С., ООО "ТехАз" о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.07.2020 решение Канского городского суда от 17.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отменено, с Барташевича А.В. в пользу Барташевича В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения - 300 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины - 870 руб., всего на сумму 300 870 руб., в остальной части решение Канского городского суда от 17.12.2019 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Барташевича В.А. - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда от 17.12.2019 вступило в законную силу 20.07.2020, исполнительный лист ФС N 033258578 был получен представителем взыскателя Барташевича В.А. - Ильковым В.В., о чем в материалах дела имеется расписка от 30.07.2020 г.
По указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство N 101454/20/24065-ИП от 02.09.2020 по взысканию с должника Барташевича А.В. в пользу взыскателя Барташевича В.А. денежной суммы - 300 870 руб., которое окончено 27.09.2020 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с исполнением должником решения суда от 17.12.2019 в полном объеме, отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятых в рамках указанного гражданского дела определениями Канского городского суда от 10.06.2019 и 18.06.2019, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение должником судебного решения и факт того, что исполнительное производство на основании судебного решения окончено исполнением.
Судья судебной коллегии соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы частной жалобы о том, что права и денежные средства с полуприцепом марки 9453-0000010-10, регистрационный знак N являются предметом спора в рамках гражданского дела N 2-2587/2020 по иску ООО "Кансклесмонтаж" к Барташевичу А.В., в связи с чем, отмена обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства нарушают права Барташевича В.А. и ООО "Кансклесмонтаж", судья судебной коллегии отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Обеспечительные меры, в частности о наложении ареста на указанный полуприцеп, были приняты судом первой инстанции в рамках конкретного гражданского дела N 2-2331/2019 по иску Барташевича Валерия Антоновича к Барташевичу Александру Валерьевичу, Майзику Петру Сергеевичу, ООО "ТехАз" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и были направлены на гарантию реализации решения суда именно в рамках этого спора.
Поскольку в настоящее время решение суда по данному делу вступило в законную силу, исполнено ответчиком Барташевичем А.В. в полном объеме, то не имеется каких-либо оснований для сохранения принятых судом первой инстанции обеспечительным мер.
Ссылка на то, что права и денежные средства с полуприцепом марки 9453-0000010-10, регистрационный знак N являются предметом иного спора по иску ООО "Кансклесмонтаж" к Барташевич А.В., несостоятельна, поскольку заявитель вправе обратиться в суд, рассматривающий указанное дело, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора в порядке ст. 139, 140 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в оспариваем определении имеются указания на поступивший отзыв от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), не являющегося стороной по делу или взыскателя, отклоняются судьей судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции в этой части постановлено определение от 11.01.2021 исправлении описки в описательно-мотивировочной части, копия которого направлена участвующим в деле лицам.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
При вынесении определения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канского городского суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Барташевича В.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка