Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-2593/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-2593/2021
Судья Карасева О.В. дело N 2-1485/2020, УИД 66RS0024-01-2020-002365-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2593/2021
г. Екатеринбург 18.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М.,
судей Кочневой В.В. и Мазановой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономаревой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пономаревой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Пономаревой Е.С. кредит в сумме 100 000 рублей под 25% годовых на сроком до 20.03.2015, а Пономарева Е.С. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, что ею было нарушено, по состоянию на 11.11.2020 образовалась задолженность в размере 543747 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг - 37 784 рубля 78 копеек, проценты - 40 435 рублей 35 копеек, штрафные санкции - 465 527 рублей 01 копейка, что заявлено ко взысканию с расходами по оплате госпошлины в размере 8 637 рублей 47 копеек.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
Постановлено взыскать с Пономаревой Е.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере 93 190,83 рубля (основной долг - 37 784,78 руб., начисленные проценты на просроченный основной долг в размере 40 406,05 рублей, штрафные санкции в размере 15 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270,23 рубля;
взыскать в пользу Пономаревой Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 810 рублей;
произвести зачет взысканных сумм:
взыскать с Пономаревой Е.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере 93190,83 рубля (основной долг - 37 784,78 руб., начисленные проценты на просроченный основной долг в размере 40 406,05 рублей, штрафные санкции в размере 15 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460,23 рубля.
В апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не соглашается с применением исковой давности, распределением судебных расходов, взысканием в пользу ответчика расходов на представителя, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, взыскать 3000 рублей расходов по оплате госпошлиной апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 20.03.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Пономаревой Е.С. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Пономаревой Е.С. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 25% годовых с условием ежемесячного платежа 3 975,98 рублей по графику.
Заявлена Банком ко взысканию сумма задолженности за период с 20.04.2012, однако суд пришел к выводу о том, что требование за период с 20.04.2012 по 20.03.2014 не подлежат удовлетворению, с чем не согласен истец. Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, ответчик допустил просрочку платежа по кредитному договору, начиная с 20.05.2014 (не внес очередной платеж согласно графику платежей). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается с указанной даты.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федрации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
С учетом даты обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 29.03.2017, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, дата уплаты которых в соответствии с графиком платежей установлена ранее 21.04.2014.
На момент обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности о взыскании данных платежей уже был пропущен, следовательно, речь об удлинении данного срока идти не может. Поскольку истцом в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа - 28.02.2020 было реализовано право на обращение с иском в суд - 06.07.2020 срок исковой давности не пропущен за период с 21.04.2014.
Судом правильно применены ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Решение суда по существу иска постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В этой связи правомерным является также решение суда о распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение иска, без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения, постановленного в соответствии с материальным законом и фактическими обстоятельствами, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Кочнева В.В.
Мазанова Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка