Определение Костромского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-2593/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2593/2020
Костромской областной суд в составе:
судьи Ильиной И.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Георгиевской Натальи Германовны и Торопыгиной Любови Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд
установил:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Торопыгиной Любови Сергеевне к Георгиевской Наталье Германовне, Георгиевскому Сергею Николаевичу, администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области, потребительскому кооперативу "Содействие" о признании приобретения Георгиевской Натальей Германовной в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>.м., находящегося в береговой полосе <адрес>, незаконным, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N, признании приобретения права собственности на сарай, гараж с условным кадастровым номером объекта N незаконным, погашении записи в ЕГРП за N применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от 17 января 2002 года, признании летнего домика в береговой полосе самовольной постройкой, возложения обязанности на Георгиевскую Наталью Германовну снести его своими силами и за свой счет, признании строения железобетонного - пирс, находящегося в акватории <адрес>, берегового настила, навеса ангарного типа, навесного моста самовольными постройками, возложении обязанности на Георгиевского Сергея Николаевича снести строение своими силами, за свой счет, возложении обязанности на администрацию Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района вырубить колючие заросли кустарников в береговой полосе, признании договора водопользования от 22 апреля 2013 года, заключенного между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением и потребительским кооперативом "Содействие" незаконным, его расторжении, погашении записи о государственной регистрации в водном реестре, признании деятельности кооператива по использованию самовольно возведенных строений незаконной, обязании членов кооператива снести самовольные сооружения и строения своими силами и за свой счет, запрете деятельности кооператива в части использования незаконных строений, а также в части использования акватории водного объекта Горьковского водохранилища <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2014 года решение Костромского районного суда Костромской области от 05 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Торопыгиной Любови Сергеевны - без удовлетворения. Исключен из решения абзац первый на странице 12 следующего содержания: "Таким образом, заявленный стороной ответчика срок исковой давности, который в данном случае составляет 10 лет, истцом Торопыгиной Л.С. не пропущен".
Определением Костромского районного суда Костромской области от 18 сентября 2014 года с Торопыгиной Л.С. в пользу Георгиевской Н.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., за получение справки из архива в размере 519 руб., а всего 39219 рублей.
17 января 2020 года Торопыгина Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене исполнительного листа серии ВС N 008244890 с реквизитом судебного акта 05 февраля 2014 года и с датой вступления в законную силу 18 сентября 2014 года, выданный Костромским районным судом. Указывала, что данным судебным актом никакие судебные расходы с нее не взыскивались, сведения и реквизиты судебного акта не соответствуют действительности, в связи с чем он не может быть исполнен.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от 01 июня 2020 года заявление Торопыгиной Л.С. о признании исполнительного документа недействительным, прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
24 июля 2020 года представитель Георгиевской Н.Г. Знароченкова А.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением (впоследствии уточненным) о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей за участие представителя при рассмотрении заявления Торопыгиной Л.С. о признании исполнительного листа недействительным, а также почтовых расходов в размере 77 рублей за направление заказного письма Торопыгиной Л.С.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично. С Торопыгиной Любови Сергеевны в пользу Георгиевской Натальи Германовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, а всего взыскано 8077 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Георгиевская Н.Г. просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, полагая взысканную судом сумму существенно и необоснованно заниженной. Она является одиноко проживающим пенсионером, вдовой, имеет единственный доход в виде пенсии, о чем просила приобщить справку, однако ей в этом было отказано, в то время как аналогичный документ у Торопыгиной Л.С. был приобщен. Считает, что ее представителем был проведен обширный объем работы, затрачено время в пяти судебных заседаниях, а также при ознакомлении с материалами дела, частной жалобой, подготовкой заявлений и возражений. Выполненная представителем работа соответствует оплаченной сумме 15000 рублей.
В частной жалобе Торопыгина Л.С. просит определение отменить как незаконное. Указывает, что суд в определении не указал, какими нормами закона он руководствовался при его вынесении, заявление о взыскании судебных расходов не было зарегистрировано в Ленинском районном суде в соответствии с Инструкцией, утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 18.02.2016 г. N 33 (нет номера материала). Вместо судебной защиты она подверглась необоснованным расходам, которые определилЛенинский районный суд. Свою позицию она изложила в возражениях на заявление представителя Торопыгиной Л.С., однако суд не дал им правовую оценку.
В возражениях относительной частной жалобы Торопыгиной Л.С. Георгиевская Н.Г. поддерживает свою частную жалобу и просит частную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов ( часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела
В п.31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Применительно к указанным разъяснениям могут быть взысканы судебные расходы, понесенные в ходе исполнительного производства взыскателем в связи с его участием в судебных заседаниях, связанных с разрешением иных заявлений должника, поданных без достаточных на то оснований, что имело место в настоящем случае.
При рассмотрении заявления Торопыгиной Л.С. в суде первой инстанции интересы взыскателя Георгиевской Н.Г. на основании доверенности от 10.10.2019 года представляла адвокат Знароченкова А.Г., которой Георгиевская Н.Г. согласно квитанции от 24.07.2020 года оплатил сумму в размере 15000 рублей. Знароченкова А.Г. составляла возражение на заявление Торопыгиной Л.С., участвовала в судебном заседании 18 февраля 2020 года при рассмотрении заявления, которое длилось 1 час. 20 мин., составляла возражения на частную жалобу Торопыгиной Л.С., заявление о взыскании судебных расходов, уточненное заявление, участвовала в трех судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, которые длились в общей сложности 3 часа 10 минут, и откладывались в связи с заявленными Торопыгиной Л.С. ходатайствами.
Определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, суд исходил из характера, категории и степени сложности дела, разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и характера оказанных услуг, фактического результата заявления.
Оснований признать эту сумму завышенной либо заниженной у суда оснований не имеется.
Факт оплаты судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью.
Ссылку в жалобе на минимальный размер оплаты услуг адвоката за участие в гражданском деле суд отклоняет, поскольку это суждение основано лишь на Рекомендациях, которые не носят обязательного характера.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные Георгиевской Н.Г. почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов Торопыгиной Л.С. в сумме 77 рублей.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В обоснование почтовых расходов представлены кассовые чеки на сумму 77 рублей от 24 июля 2020 года.
Доводы о якобы допущенных канцелярией суда нарушениях при регистрации заявлений не могут являться основанием для освобождения должника от компенсации взыскателю, в пользу которого вынесено судебное постановление, понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Георгиевской Н.Г. и Торопыгиной Л.С. - без удовлетворения.
Судья: И.Н. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка