Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-2593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Непомнящей Надежде Викторовне, Непомнящему Ивану Олеговичу об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Саркисова Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Непомнящей Н.В., Непомнящему И.О. об освобождении земельного участка.
В обоснование требований указал, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности Непомнящей Н.В. и Непомнящему И.О., с разрешённым использованием - под жилой дом. В ходе проверки установлено, что указанными землепользователями за пределами земельного участка осуществляются посадки сельскохозяйственных культур, плодово-ягодных кустарников, возведены теплицы. Данные действия влекут самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного многодетной семье в собственность бесплатно, и части земельного участка с кадастровым номером N, являющегося уличной сетью. Так, на земельном участке со стороны <адрес>, принадлежащей ответчикам, на придомовой территории располагаются хозяйственные постройки, которые выходят за пределы границ участка с юго-восточной стороны в границы участка с кадастровым номером N. В ходе осмотра границ земельного участка с кадастровым номером N с юго-западной стороны установлено, что за пределами границ участка располагаются объекты сельскохозяйственного назначения: теплицы, парники, имеются посадки кустарников, ягодных и овощных культур, которые фактически выходят и располагаются на участке с кадастровым номером N. Вручённое ответчикам предписание об устранении нарушений самовольного занятия земельного участка не было исполнено, участки не освобождены.
На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просил возложить обязанность на ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, от расположенных на нём хозяйственных построек: палисадника, собачьих будок, части хозяйственной постройки (сарая) и отдельно стоящей хозяйственной постройки (сарая); в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу предоставить Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельных участков с дальнейшим возложением на ответчиков необходимых расходов.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
На Непомнящую Н.В., Непомнящего И.О. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером N, от расположенных на нём хозяйственных построек: палисадника, собачьих будок, части хозяйственной постройки (сарая) и отдельно стоящей хозяйственной постройки (сарая).
В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу истец вправе совершить эти действия за счёт ответчиков со взысканием необходимых расходов.
С Непомнящей Н.В. в доход МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.
С Непомнящего И.О. в доход МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Данное решение обжалует представитель ответчиков Саркисов Р.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства самовольного занятия ответчиками земельного участка с кадастровым номером N, не исследована и не дана оценка возникновения права на данный земельный участок. Так, ответчики приобрели земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи у прежних собственников многодетной семьи, которой ранее данный участок выделила администрация г. Южно-Сахалинска. Кроме того, кадастровый инженер в ходе установления точных границ участка нарушений не установил, и сведения были внесены в соответствующий реестр. Отмечает, что при осмотре и составлении акта не производились замеры земельного участка, что вызывает сомнение в его площади - <данные изъяты> кв.м.
Также считает, что перенос границ и освобождение участка будет нарушать противопожарные нормы. Предыдущие акты проверок истец суду не предоставил с целью подтверждения ранее установленных нарушений самовольного захвата земли прежними собственниками. Указывает, что имеются противоречия в материалах дела в части кадастрового, генерального планов, а также возможного строительства дороги при наличии водопровода, собственники которого не установлены. Кроме того, ответчиками предоставлены ответы водоканала и ОАО "СКК", которые отрицают принадлежность водопровода к ним либо нахождение его на балансе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Непомнящая Н.В., Непомнящий И.О. и их представитель Саркисов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Заслушав ответчиков и их представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на которых граждане имеют право находиться свободно, без каких-либо разрешений.
В пункте 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территорий общего пользования. Под ними понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Непомнящей Н.В., Непомнящему И.О., Ф.И.О.9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Границы указанного земельного участка установлены, что подтверждается межевым планом данного участка.
Согласно справочной информации Росреестра, земельный участок с кадастровым номером N является земельным участком общего пользования и находится в собственности муниципального образования город Южно-Сахалинск.
Актом проверки от 13 августа 2018 года N установлено, что вдоль юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N, за его границами располагаются хозяйственные постройки: теплицы, парники, имеются различные сельскохозяйственные посадки.
Кроме того, факт незаконного использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером N подтверждается актом осмотра земельного участка N от 25 декабря 2019 года, проектом границ земельного участка от 16 июня 2016 года, градостроительным планом земельного участка N.
Из приведённых выше доказательств усматривается, что используемые ответчиками хозяйственные постройки и оформленный палисадник выходят за границы принадлежащего им земельного участка и располагаются на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовым нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что ответчики самовольно возвели строения на части земельного участка общего пользования, что повлекло нарушение прав истца и обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, возложив на ответчиков обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа указанных строений.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики имеют права на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку приобрели его по договору купли-продажи, ничем не подтверждены и являются голословными, поскольку в материалы дела указанный договор купли-продажи не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровым инженером не установлено нарушений в ходе установления точных границ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае не идёт спор о границах земельного участка и возможных их наложениях на границы другого земельного участка, что может быть установлено при формировании земельного участка.
В то же время из представленных доказательств, в том числе, и со стороны ответчика видно, что спорные хозяйственные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером N.
Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка N, приложенному к градостроительному плану земельного участка N, его граница между поворотными точками 2 и 4 обозначена прямой линией, частично пересекает одну постройку и за его пределами расположены ещё две постройки, которые обозначены литерами Н.
Аналогичные обстоятельства подтверждаются проектом границ земельного участка, межевым планом, где также указано, что граница между спорными земельными участками является прямой линией.
Тогда как из акта о выносе в натуру и закреплении границ земельного участка от 15 июня 2019 года схемы земельного участка, на которую ссылаются ответчики, усматривается, что земельный участок принадлежащий ответчику имеет иную конфигурацию, при этом указанный документ не содержит никакой информации относительно расположений поворотных точек, на основании которых были определены его границы, следовательно, этот документ не может быть признан надлежащим доказательством.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Саркисова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малеванный
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
