Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидоровой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Уколовой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сидоровой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Сидоровой Г. И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N-ФИ от 16.04.2014г. в размере 161 317,35 руб.: из которой: сумма основного долга - 37 329,66 руб., сумма процентов - 86 549,03 руб., штрафные санкции - 37 438,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 426 руб. 35 коп., а всего: 165 743,70 руб. (сто шестьдесят пять тысяч семьсот сорок три рубля семьдесят копеек).".
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Сидоровой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 16.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N-ФИ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. под 0,120 % за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до 15.10.2015 г. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.10.2014 г. по 28.10.2019 г. в размере 520 492 руб. 37 коп., в том числе основной долг - 37 329 руб. 66 коп., проценты - 86 549 руб. 03 коп., штрафные санкции - 396 613 руб. 68 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Сидоровой Г.И. задолженность по кредитному договору в размере 161 317 руб. 35 коп., из которых: основной долг - 37 329 руб. 66 коп., задолженность по процентам - 86 549 руб. 03 коп., штрафные санкции - 37 438 руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 426 руб. 35 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Уколова Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Уколовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сидоровой Г.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Сидоровй Г.И. выдан кредит в размере 70 000 руб. 00 коп., сроком до 15.10.2015 г. под 0,120 % в день.
Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные договором.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Направленное в адрес Сидоровой Г.И. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 27.09.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
08.11.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 03.07.2019 г. судебный приказ от 08.11.2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Сидорова Г.И. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 16.10.2014 г. по 28.10.2019 г. в размере 520 492 руб. 37 коп., в том числе основной долг - 37 329 руб. 66 коп., проценты - 86 549 руб. 03 коп., штрафные санкции - 396 613 руб. 68 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 161 317 руб. 35 коп., из которых: основной долг - 37 329 руб. 66 коп., задолженность по процентам - 86 549 руб. 03 коп., штрафные санкции - 37 438 руб. 66 коп.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Сидоровой Г.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере. Размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом расчета кредитной задолженности, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу названной нормы ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 194 ГПК РФ, заявление о применении срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности не учел, что платежи по кредиту вносились Сидоровой Г.И. по 15.07.2015 г., являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, все платежи, внесенные ответчиком, учтены при определении кредитной задолженности. Доказательств внесения ответчиком платежей по кредитному договору, неучтенных Банком при определении размера задолженности по кредиту, в материалах дела не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами поданной апелляционной жалобы о просрочке кредитора.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, согласно п/п 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не предпринимал мер для исполнения обязательств, материалы дела не содержат доказательств тому, что денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом; соответствующие действия по погашению задолженности не были совершены ответчиком и после получения досудебного требования банка, вынесения судебного приказа и в период рассмотрения настоящего дела в суде.
Также при рассмотрении дела судом не установлено, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была нарушена предусмотренная законом обязанность по опубликованию сведений о наименовании и иных реквизитах кредитной организации, признанной банкротом. Таким образом, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения кредита у него не имелось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в деле не имеется.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеется вина кредитора в не погашении ответчиком кредитной задолженности, то оснований для отказа Банку в иске у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Уколовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
