Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Хромовой Галине Хашимовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Хромовой Галины Хашимовны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Хромовой Г.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя его тем, что 04.09.2013 между Хромовой Г.Х. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0045427259 с лимитом задолженности 120.000,00 рублей.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 13.05.2015 путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитной карты истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 199654,71 рублей, из которых: 132 609,59 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 34557,04 рублей - просроченные проценты, 32488,08 рублей - штрафные проценты за уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суммы комиссий 0,00 рублей - платежи за обслуживание кредитной карты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5193,09 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2017г. требования АО "Тинькофф Банк" к Хромовой Г.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2019г. отменено заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2017г.
Решением Кировского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2019 года взыскал с Хромовой Г.Х. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.07.2014г. по 13.05.2015г. включительно, состоящую из суммы общего долга - 199 654,71 рублей, из которой: 132 609,59 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 34 557,04 рублей - просроченные проценты, 32 488,08 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,
Взыскал с Хромовой Г.Х. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 5 193,09 рублей.
Хромова Г.И. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания задолженности образовавшейся за период с 11.07.2014 по 25.10.2014г., принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период.
Апеллянт указывает, что исковое заявление поступило в суд 25 октября 2017г., в связи с чем, срок исковой давности за который возможно взыскать с нее задолженность необходимо исчислять с 25 октября 2014г. По мнению апеллянта, сумма задолженности, образовавшаяся ранее этого срока, предъявлена истцом за пределами срока давности. Также апеллянт полагает, что срок исковой давности по взысканию основного долга истек, следовательно, истек срок исковой давности по взысканию процентов и пеней.
Также податель жалобы указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела истцом не представлено.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310,?809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "Тинькофф Банк" права на взыскание с Хромовой Г.Х. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскал с ответчика пользу истца АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте по основному долгу в размере 132 609 руб. 59 коп., по процентам в размере 34 557 руб. 04 коп., штрафным процентам в размере 32488 руб.08коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5193 руб. 09 коп.
Судом отклонено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд указал, что заключительный счет выставлен ответчику 13.05.2015 и подлежал добровольному исполнению в течение 30 дней с момента выставления. Срок исковой давности заканчивался 12.06.2018 года. Обращение с иском в суд последовало 19.10.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2013 года между Хромовой Г.Х. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты Тинькофф N 0045427259 с лимитом задолженности 120 000 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момента активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момента заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.
В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. N 352-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Согласно п. 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 13 мая 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.
В соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Как правильно установил суд и подтверждается, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами по кредитным картам, у ответчика образовалась задолженность за период с 11 июля 2014 по 13.05.2015 в размере 199 654 руб. 71 коп., из которой 132 609 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 34557 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 32488 руб.08 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.
05.08.2015 АО "Тинькофф Банк" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.08.2015г. мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону выдан судебный приказ, на основании которого с Хромовой Г.Х. взыскана сумма задолженности в размере 132 609,59 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 50636,90 рублей, штрафы и комиссии в размере 32488,08 рублей, а также оплаченную госпошлины в сумме 2678,67 рублей. 13.12.2016г. на основании заявления Хромовой Г.Х. судебный приказ отменен.
19.10.2017 Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Хромовой Г.Х.
14.12.2017 заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону требования АО "Тинькофф Банк" к Хромовой Г.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены в полном обьеме.
19.12.2019 Хромова Г.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 14.12.2017. Определением суда от 06.03.2019 заявление Хромовой Г.Х. удовлетворено.
02.09.2019 суд постановилновое решение по иску АО "Тинькофф Банк" к Хромовой Г.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым требования Банка удовлетворил в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п.1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Пунктом 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.
Счет-выписка - документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению банка).
Таким образом, минимальный платеж не является фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального платежа.
Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 5.22).
В соответствии с Условиями сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета-выписки, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, начисленных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки по день оплаты заключительного счета-выписки, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета.
Таким образом, согласно перечисленным условиям договора, банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.
Указанные Условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.
Согласно материалам дела требование АО "Тинькофф Банк" о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 13.05.2015, со сроком погашения задолженности в течение 30 календарных дней с после даты его формирования.
Таким образом, срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 12.06.2015. На дату подачи как заявления о вынесении судебного приказа 05.08.2015, так и искового заявления 19.10.2017 срок исковой давности не истек.
Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и правильность выводов суда не опровергают.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой Г.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
