Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н, судей Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В, при секретареШиловой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Орехова Владимира Юрьевича, Ореховой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2020 года гражданское дело по иску Орехова Владимира Юрьевича, Ореховой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Икар", акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево", обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Орехов В.Ю., Орехова Н.В. первоначально обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Авиакомпания "Икар", акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево".
В обоснование требований указывали, что 19.07.2019 с перевозчиком ООО "Авиакомпания Икар" заключили договор воздушной перевозки на трансферный рейс ЕО 564/ЕО177 г. Орск - г. Москва (аэропорт Шереметьево) - г. Санкт-Петербург (аэропорт Пулково) на 30.07.2019. Время между плановым прибытием рейса ЕО 564 в аэропорт г.Москвы и вылетом рейсом ЕО 177 в аэропорт Санкт -Петеребурга составляло один час, что указывалось перевозчиком как необходимое время для прохождения регистрации и посадки в самолет. Вылет из г. Орска в 05.15 час. и приземление в аэропорту в г. Москве в 06.15 час. состоялось по расписанию. Однако, в связи с поломкой автобуса, доставляющего пассажиров от самолета до аэропорта, они опоздали на стыковочный рейс, вследствие этого не смогли вовремя вылететь в г. Санкт-Петербург. Также указывали, что электронную регистрацию прошли в г. Орске, в аэропорту Шереметьево (г. Москва) должны были пройти только на посадку, однако представитель авиакомпании на стойке отсутствовал, хотя самолет в 07ч.05 мин еще не улетел. Им пришлось приобрести новые билеты на ближайший рейс до г. Санкт-Петербурга стоимостью 24 786 рублей. Претензии, направленные в ООО "Авиакомпания Икар" и АО "Международный аэропорт Шереметьево" о возмещении убытков, оставлены без удовлетворения.
В связи с нарушением сроков оказания услуги по перевозке просили взыскать с указанных лиц в пользу Орехова В.Ю. убытки 11 343 рубля, неустойку за нарушение прав потребителя 16 211 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рулей; в пользу Ореховой Н.В. убытки 13 443 рубля, неустойку за нарушение прав потребителя 22769 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рулей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Шереметьево Хэндлинг", осуществлявшее перевозку пассажиров в аэропорту.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.01.2020 в удовлетворении иска отказано полностью.
В апелляционной жалобе Орехов В.Ю., Орехова Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Орехов В.Ю., Орехова Н.В., представители ООО "Авиакомпания "Икар", акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево", ООО "Шереметьево Хэндлинг" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.
От истцов поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Сведения о времени и месте судебного заседания были также размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 786 Гражданского Кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В силу п. 1, п. 2 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
В соответствии с п. 77 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 с последующими изменениями (далее - Федеральные авиационные правила N 82) для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.
Регистрация пассажиров может проводиться на сайте перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - интернет-сайт перевозчика), позволяющем пассажиру самостоятельно осуществить регистрацию с предоставлением пассажиру посадочного талона в электронном виде (далее - регистрация в электронной форме), в аэропорту или в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта.
Согласно п. п. 90, 91 пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.
Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.
Таким образом, опоздание пассажира на посаду не является безусловным основанием к отказу в посадке в воздушное судно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2019 истцами Ореховыми В.Ю., Н.В. через сайт "Tutu.ru" приобретен у одного авиаперевозчика ООО "Авиакомпания "Икар" единый авиабилет на трансферный рейс на 30.07.2019 сообщением: Орск - Шереметьево - Пулково, Орск - Москва - Санкт-Петербург. Минимальное стыковочное время с учетом запланированного времени совершения пересадки было установлено данным перевозчиком, согласно информации на сайте и не оспаривалось последним, в 1 час в г. Москве.
В представленных маршрутных квитанциях время авиарейсов указано: 30.07.2019 05:40 (вылет из Орска), 06:15 (прибытие в Москву, Терминал D), 07:15 (пересадка из Москвы, Терминал D), 08:15 (прибытие в Санкт-Петербург).
Пассажиры Ореховы В.Ю., Н.В. прошли процедуру регистрации и оформление багажа на оба рейса, получив посадочные талоны в г. Орске.
30.07.2019 истцы вылетели из аэропорта г. Орска в 05.40 час, согласно расписанию прибыли в аэропорт Шереметьево г. Москвы в 06.15 час.
Согласно расписанию состоялся и вылет трансферного рейса из аэропорта Шереметьево г. Москвы в аэропорт Пулково г. Санкт-Петербурга в 07.15 час., однако указанным рейсом истцы вылететь не смогли.
Так, согласно посадочным талонам вылет рейса N 177 из аэропорта Шереметьево (Москва) в аэропорт Пулково (Санкт-Петербург) 30.07.2019 указан в 07:15, время посадки указано до 06:55. В 06:55 стоит отметка об аннулировании билетов.
В обоснование своих доводов о вынужденном опоздании на рейс, истцы ссылались на поломку автобуса, осуществлявшего их перевозку как пассажиров от самолета до терминала аэропорта, что они прибыли на посадку уже после ее окончания в 07ч.05 мин, но до вылета самолета, куда не были допущены.
Претензия истцов о возмещении понесенных расходов на приобретение новых авиабилетов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена со сслыкой на то, что перевозчик не несет ответственности за деятельность третьих лиц, так как доставка пассажиров от взлетно-посадочной полосы до терминала осуществляется обслуживающей организацией аэропорта.
Вместе с тем в своих письменных возражениях Международный аэропорт "Шереметьево" указал на то, что перевозка пассажиров от воздушного суда авиакомпании ООО"Авиакомпания "Икар" до терминала Д осуществлялась самостоятельной организацией, без участия сотрудников АО "МАШ", со ссылкой на п.6 Федеральных авиационных правил считает ответственным по договору воздушной перевозки пассажиров ООО "Авиакомпания "Икар". л.д.162-263.
ООО "Шереметьево Хэндлинг" в своем отзыве указало на внештатность ситуации, которая вызвана чрезвычайными обстоятельствами, связанными с поломкой автобуса.
Суд первой инстанции, установив, что перевозчиком соблюдено минимальное стыковочное время между рейсами, так как вылет состоялся по расписанию, не усмотрев его вины в нарушении условий договора по перевозке истцов, указав, что доставка пассажиров из самолета до аэропорта, несмотря на неисправность наземного транспорта, осуществлена в разумные сроки, а истцы имели возможность приобрести билеты с иным временным интервалом стыковки, если полагали, что дня них этого времени недостаточно, отказал в удовлетворении иска.
Приведя расчет времени, суд пришел также к выводу, что даже при условии движения автобуса без поломки истцы не успели бы на регистрацию стыковочного рейса, возложив тем самым на истцов вину за опоздание на посадку в самолет.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов ..." перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.
Пунктом 117 указанных Федеральных авиационных правил при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.
Как следует из пояснений представителя перевозчика ООО "Авиакомпания "Икар", данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ПегасФлай является товарным знаком, под которым они осуществляют деятельность на основании лицензионного соглашения.
Согласно данным официального сайта авиаперевозчика ПегасФлай минимальное время стыковки между внутренними рейсами составляет 1 час. (прибытие внутренним рейсом в Терминал D - вылет внутренним рейсом из Терминала D).
Таким образом, устанавливая указанное минимальное время стыковки между рейсами, билет на который приобрели истцы, в 1 час авиакомпания гарантировала истцам как пассажирам, что за указанное время с момента приземления самолета они смогут пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности, выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и сесть в стыковочный самолет.
Для организации перемещения пассажира, с целью осуществления его доставки к стыковочному рейсу на наземном транспорте внутри аэропорта трансфера (остановки) в месте пересадки для дальнейшего следования по маршруту перевозки ООО "Авиакомпания ИКАР", как лицо, ответственное по договору трансферной перевозки, заключило с ООО "Шереметьево Хэндлинг" договор наземного обслуживания N 08-17Н/ШХ от 02.11.2017, согласно п. 1.2 которого обязательства авиаперезчика по доставке пассажиров к зданию аэровокзала возложены на ООО "Шереметьево Хэндлинг".
30.07.2019 в 06:15 доставка пассажиров от воздушного судна до Терминала D в пункте пересадки истцов с одного рейса на другой ( аэропорт г. Москва) осуществлялась ООО "Шереметьево Хэндлинг".
Автобус прибыл в 06.15 час., посадка пассажиров начата в 06.18 час. После наполнения автобуса в 06.23 час. ввиду неисправности дверей автобуса, в 06.34 час. прибыл новый автобус, что указывает на время движения автобуса по территории аэропорта в течение 11 минут.
Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно сведениям системы объективного контроля ЦАБД "Синхрон", представленного стороной ответчика, завершение доставки пассажиров (выход всех пассажиров, закрытие дверей перронного автобуса и доклад диспетчеру аэропорта) к выходу Терминала D осуществлено 30.07.2019 в 06 часов 58 минут 12 секунд, т.е. за пределами окончания времени посадки в самолет в 06ч.55.
Поскольку доставка истцов автобусом к зданию аэропорта для посадки на стыковочный рейс была осуществлена после времени окончания посадки, соответственно, вина истцов в опоздании на посадку в самолет с целью дальнейшего следования по маршруту отсутствует.
Выводы суда об обратном, о том, что истцы должны были явиться как минимум за 40 минут на регистрацию рейса в соответствии с пунктом 81 Федеральных авиационных правил сделаны неправильно, без учета того обстоятельства, что перевозка, являющаяся по своему характеру трансферной, осуществлялась по единому билету, приобретенному истцами у одного перевозчика, который должен был организовать надлежащую доставку истцов от места приземления самолета до места посадки на следующий рейс с целью обеспечения минимального стыковочного времени, что регистрацию на рейс с соблюдением 40- минутного интервала истцам не требовалось проходить ввиду наличия на руках посадочного талона и прохождения такой регистрации и сдачи багажа еще в г.Орске.
Вывод суда о том, что автобус был заменен практически сразу после его поломки и перевозка истцов осуществлена в разумный срок противоречит цели заключенного ими договора трансферной перевозки, так как не была обеспечена своевременная доставка истцов как пассажиров к зданию аэровокзала, до терминала посадки.
Вывод суда о том, что истцы должны были выбрать минимальное стыковочное время с большим интервалом противоречит положениям ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым именно изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), поскольку истцы как потребители при оформлении билета не обладали специальными познаниями о времени передвижения в конкретном аэропорту, а перевозчик, устанавливая минимальное стыковочное время, гарантировал, что за указанное время пассажиры с момента приземления самолета с учетом их доставки автобусом до терминала успевают пройти все предполетные формальности и прибыть в терминал посадки до ее окончания.
Кроме того, исходя из расчета планового движения автобуса в пути истцы должны были быть доставлены автобусом к зданию аэровокзала заблаговременно в 06ч.34 минуты (06.23 час. - время окончания посадки + 11 минут на движение к зданию аэропорта, исходя из фактического расчета времени движения автобуса для осуществления пересадки пассажиров), а с учетом 7 минут на перемещение по терминалу до посадочной стойки
( пассажиры были высажены в 06ч.58 минут, прибытие истцов на посадку по факту состоялось в 07ч.05минут), истцы должны были планово прибыть на посадку в 06ч. 41 минута.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как следует из ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку в силу п.6 Федеральных авиационных правил авиаперевозчик несет ответственность за действия лиц, оказывающих услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация), являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, в данном случае за действия осуществлявшего доставку пассажиров к зданию аэровокзала (трансфера) ООО "Шереметьево Хэндлинг", по вине которого истцы опоздали на посадку на стыковочный рейс, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям истцов является ООО "Авиакомпания "Икар".
Принимая во внимание, что замена автобуса по причине неисправности дверей не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, так как данное событие не обладает признаками непредотвратимости и чрезвычайности, доказательств обратного материалы дела не содержат, ООО "Авиакомпания "Икар", не осуществив надлежащую перевозку истцов по договору, должно возместить истцам убытки, понесенные в связи с вынужденным приобретением билетов у другого перевозчика для завершения авиаперелета, стоимость которых составила: 11 343 рублей- приобретенных на имя Орехова В.Ю, 13 443 рубля- на имя Ореховой Н.В. л.д.15
Согласно п 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Претензию о возврате уплаченной за перевозку воздушным транспортом другим авиаперевозчиком ответчик получил 09 августа 2019, однако добровольно не возместил причиненный истцам убытки, соответственно, с ООО "Авиакомпания "Икар" подлежит взысканию неустойка на основании п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3 % за каждый день от стоимости услуги за период с 20 августа 2019 по 01 октября 2019 года (заявленный истцами период продлжительностью 42 дня).
Истцом представлен расчет неустойки, который соответствует положениям ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Истцы просят взыскать за указанный период в пользу Орехова В.Ю. - 16 211 рублей, в пользу Ореховой Н.В- 22 769 рублей.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения кредитора за счет должника, судебная коллегия с учетом незначительного периода просрочки приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее в пользу каждого из истцов до 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, соответственно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 2 000 рублей, которая с учетом установленных по делу обстоятельств будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя и до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке его требование, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу Орехова В.Ю.- в сумме 8 171, 5 рублей ( 11 343 рублей + 2 000 рублей +3 000 рублей), в пользу Ореховой Н.В.- 9 221, 5 рублей ( 13 443 рубля + 3 000 рублей + 2 000 рублей).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 543, 58 рублей в доход местного бюджета МО "г.Орска", исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
В остальной части решение отмене не подлежит, поскольку Международный аэропорт "Шереметьево", общество с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" являются ненадлежащими ответчиками по делу ввиду отсутствия договорных отношений с истцами.
Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2020 года в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Авиакомпания "Икар" отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Орехова Владимира Юрьевича, Ореховой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Икар" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Икар" в пользу Орехова Владимира Юрьевича в возмещение убытков 11 343 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 8 171,5 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Икар" в пользу Ореховой Натальи Владимировны в возмещение убытков 13 443 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 9 221,5 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Икар" в доход местного бюджета МО "г.Орск" государственную пошлину в размере 1543, 58 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
