Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2593/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ИП Цветковой И.А.
на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года
гражданское дело по иску Неймышева Андрея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Цветковой Ирине Анатольевне о расторжении договора бытового подряда, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в силу Закона РФ "О защите прав потребителей",
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ИП Цветковой И.А., ее представителя по устному ходатайству Морозова К.М.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Неймышева В.Н. обратилась с иском к ответчику ИП Цветковой И.А. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала следующее. 30.12.2017 между Неймышевой В.Н. и ИП Цветковой И.А. был заключен договор на производство мебели (в данном случае кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу. 30.12.2017 была внесена предоплата в размере 55000 рублей, а впоследствии уплачена оставшаяся сумма заказа, что подтверждается п. 2.4.1 договора. В конце февраля 2018 года кухонный гарнитур был доставлен и установлен силами ответчика. В начале июля 2018 года истец обнаружил, что на цоколе гарнитура и горизонтальной полке под мойкой произошло отслоение шпона. Истец известила ответчика по телефону, а впоследствии 19.07.2018 прислала на телефон ответчика фото с изображением дефектов. 08.08.2018 представитель ответчика лично осмотрел дефекты. 14.08.2018 истец направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу и возврате уплаченных за него денежных средств. В ответе на претензию ответчик предложил истцу добровольно заменить элементы кухонного гарнитура, о чем предварительно истец будет извещена СМС-сообщением после 20.09.2018. 16.09.2018 истец вновь обнаружила на кухонном гарнитуре еще два места отслоения шпона - это вертикальная полка под мойкой и край столешницы. На полке в напольном угловом шкафу с одной из сторон вовсе отсутствует приклеенный шпон. 17.09.2018 ответчик известил истца СМС-сообщением о намерении приехать 18.09.2018 и заменить вышедшие из строя полки гарнитура, указанные истцом в первоначальной претензии от 14.08.2018. Истец сообщила о вновь вскрывшихся недостатках, ответчик пояснил, что более ничего ремонтировать не будет, но "старые" недостатки 18.09.2018 будут устранены. 18.09.2018 приехал представитель ИП Цветковой И.А. с целью устранить недостатки, указанные в претензии от 14 августа 2018 года. К тому моменту истец подготовила очередную претензию с указанием новых мест повреждений. Представитель ИП Цветковой И.А. в присутствии соседей по дому (Стрельцовой С.Н.) осмотрел эти места, но претензию взять отказался. Также, ответчик отказался подписать акт осмотра гарнитура и сообщил, что он не намерен ничего ремонтировать. Истец зафиксировала факт осмотра представителем ответчика гарнитура в местах отслоения шпона и столешницы и отказ от подписания акта. 20 сентября 2018 года претензия, которую отказался взять представитель ответчика, была направлена почтой России в адрес ответчика, с уведомлением. По настоящее время ИП Цветковой И.В. требование о возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств не удовлетворено. Доводы ответчика о нарушении условий эксплуатации кухонного гарнитура считает надуманными и ничем не обоснованными. Настаивает, что заказала кухонную, а не комнатную мебель, а в атмосфере кухни свойственна повышенная влажность, поэтому ответчик как исполнитель заказа согласно п. 3 ст. 4 Закона " О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 обязан был передать мебель, пригодную для использования в таких условиях. Считает, что поскольку, истцу был продан товар - кухонный гарнитур ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, настаивает именно на расторжения договора от 30.12.2017 по изготовлению кухонного гарнитура с индивидуальным заказом и возврата полной стоимости гарнитура в размере 155 000 рублей. Считает, что ей причинен моральный вред, который связан с переживаниями по поводу приобретения товара, не отвечающего заявленным требованиям, а также с переживаниями по поводу невозможности вернуть уплаченные деньги путем досудебного урегулирования спора. Все чаще возникающие недостатки в качестве кухонного гарнитура свидетельствует о невозможности его эксплуатации, что приносит дискомфорт и неудобства истцу и ее семье. Переживания связаны и с тем, что по своей стоимости кухонный гарнитур является дорогостоящим, приобретался он с целью длительного использования, и у истца отсутствует финансовая возможность приобрести другой кухонный гарнитур надлежащего качества. Просит суд расторгнуть договор на производство кухонного гарнитура по индивидуальному заказу от 30 декабря 2017 года, заключенный между ней и ИП Цветковой Ириной Анатольевной; взыскать с ИП Цветковой Ирины Анатольевны в пользу истца уплаченные денежные средства по договору от 30.12.2017 в размере 155 000 рублей; взыскать с ИП Цветковой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя; взыскать с ИП Цветковой И.А. в пользу истца почтовые расходы в сумме 114 рублей.
12.03.2019 истец Неймышева В.Н. скончалась. Определением Краснобаковского районного суда от 01.07.2019 произведена замена истца Неймышевой Веры Николаевны в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-11/2019 к ИП Цветковой И.А. на ее правопреемника Неймышева А.В. (л.д.128, 149-151 т.1)
01.07.2019 от Неймышева А.В. поступило уточненное исковое заявление (л.д.154-156), в котором истец просил в соответствии со ст.730, 732 ГК РФ, ст.10, 4 п.3, 18 п.1, 19 п.1, 12, 22, 23 закона о защите прав потребителей: 1. Расторгнуть договор на производство кухонного гарнитура по индивидуальному заказу от 30 декабря 2017 года, заключенный между Неймышевой Верой Николаевной и ИП Цветковой Ириной Анатольевной. 2. Взыскать с ИП Цветковой Ирины Анатольевны в пользу истца уплаченные денежные средства по договору от 30.12.2017 в размере 155 000 рублей. 3. Взыскать с ИП Цветковой Ирины Анатольевны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 4. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя. 5. Взыскать с ИП Цветковой И.А. в пользу истца почтовые расходы в сумме 114 рублей.
Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что до настоящего времени ответчиком дефекты не устранены, требование о возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств не удовлетворено.
С доводами ответчика о нарушении ими условий эксплуатации кухонного гарнитура истец не согласен по следующим основаниям.
Изначально, обсуждая приобретение кухонного гарнитура, для истца основным требованием являлось именно долговечность, износостойкость мебели. Именно поэтому они заказывали кухонную мебель из наиболее качественного и, соответственно, наиболее дорогостоящего материала, о чем ответчику было известно. К тому же истцы заказывали кухонную, а не комнатную мебель, а в атмосфере кухни свойственна повышенная влажность, поэтому ответчик как исполнитель заказа согласно п. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон) должен был передать мебель, пригодную для использования в таких условиях.
Как следует из представленного суду заключения эксперта ООО "Альтернатива" N 6656 от 21.03.2019 кухонный гарнитур имеет как производственные, так и непроизводственные дефекты.
Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что все шкафы и тумбы, а также полки в них (объекты с N 1 по N 14) изготовлены из ЛДСП, а дверки шкафов, фасады ящиков, цоколь и стеновая панель изготовлены из МДФ.
Как указал эксперт в своем заключении, "в зависимости от условий эксплуатации древесно-волокнистые плиты средней плотности подразделяются на эксплуатируемые в сухих условиях, которые обозначаются МДФ, эксплуатируемые во влажных условиях, которые обозначаются МДФ.В".
При заключении договора на изготовление кухонного гарнитура, ответчик не поставил их в известность о классификации, видах, потребительских свойствах материала, который будет использоваться для изготовления кухни, хотя согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" обязан был предоставить им, как потребителям, полную информацию о товаре, что обеспечивало бы возможность их правильного выбора.
На момент заключения договора истцы не владели полной информацией о потребительских свойствах, сроке службы используемых ответчиком материалов, поскольку не обладают специальными познаниями в данной области.
Как следует из заключения эксперта, исходя из представленных ответчиком сертификатов соответствия, для изготовления каркасов применялись древесностружечные плиты по ГОСТ 32289-2013. Вместе с тем, данный стандарт распространяется на древесно-стружечные плиты, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров (далее - плиты) и предназначены для производства мебели и других товаров народного потребления, использования в качестве конструкционных отделочных материалов в машиностроении и радиоприборостроении, в условиях, защищенных от увлажнения (ГОСТ 32289-2013, ч. 1 "Область применения").
Вероятно, для помещении кухни, которому характерны повышенная влажность и колебания температур, такой материал как ЛДСП, не подходит, так как он подвержен деформации.
Однако при заключении договора с ответчиком им ничего подобного не разъяснялось, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, ни договор от 30.12.2017, ни эскиз не содержат сведений о предоставлении им такой информации. Сертификаты соответствия используемых материалов истцу ответчиком не предоставлялись, спецификация на изготовление мебели для кухни, которая должна являться неотъемлемой частью договора, не составлялась. Спецификация на изготовление кухонного гарнитура ответчиком не была представлена суду в ходе рассмотрения иска, а была предоставлена только по запросу экспертной компании 13 марта 2019 года. Поэтому истец полагает, что она была изготовлена только для проведения экспертизы, а ранее не составлялась, так как в ней отсутствует подпись заказчика, что подтверждало бы ее согласование между сторонами договора.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению (п. 5), имеющийся на стеновой панели с правой стороны выпил под розетку не предусмотрен договором (в эскизе не указан). Данный выпил в стеновой панели сделан в том месте, где розетка отсутствует. Это, во-первых, противоречит условиям договора, а, во-вторых, выпил в виде круга портит внешний вид мебели.
Кроме того, согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязан произвести продукцию в строгом соответствии с заказ-нарядом, заверенным заказчиком.
В данном случае, при заключении договора составлялась только схема гарнитура, заказ-наряд, заверенный заказчиком Неймышевой В.Н., отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о порче мебели по вине истца в связи с несоблюдением им правил эксплуатации считает необоснованными.
Истец не был ознакомлен с правилами по уходу за кухонным гарнитуром, правилами его эксплуатации (инструкция, памятка по уходу за мебелью не предоставлялась). В договоре также не указано, что такая информация им своевременно предоставлена.
Наличие в кухонном гарнитуре дефектов производственного характера установлено экспертным заключением ООО "Альтернатива". Образование дефектов в период эксплуатации вызвано не предоставлением истцу полной и достоверной информации о потребительских свойствах материала, используемого для изготовления кухонного гарнитура, и является следствием нарушения права потребителей, предусмотренного ст. 10 Закона.
Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 49-КГ15-20).
В связи с обнаружением в товаре недостатка в период срока гарантии, в силу положений Закона "О защите прав потребителей" истец считает, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В данном случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение товара того качества, на которое они рассчитывали при заключении договора, предоставление необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах используемого материала, на возврат уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента предъявления требования.
Истец считает, что ему причинен моральный вред, который связан с переживаниями по поводу покупки товара, не отвечающего заявленным требованиям, а также с переживаниями по поводу невозможности вернуть уплаченные деньги путем досудебного урегулирования спора. Все чаще возникающие дефекты в кухонном гарнитуре приносят беспокойство, дискомфорт и неудобства его семье. Переживания связаны и с тем, что по своей стоимости кухонный гарнитур является дорогостоящим, приобретался он с целью длительного использования, и у него отсутствует финансовая возможность приобрести другой кухонный гарнитур.
В судебном заседании истец Неймышев А.В. исковые требования поддержал, указав, что до этого у него на кухне был другой гарнитур, но в связи с газификацией кухни он не подошел. Заказали новый гарнитур, хотели такого же качества, так как старый гарнитур был качественный, за 15 лет использования с ним ничего не произошло. Фасадную часть нового гарнитура изготовляла специализированная фирма, остальное изготовил ответчик. Через некоторое время на гарнитуре появилось вздутие. Представитель ответчика пояснил ему, что дефекты образовались из-за неправильного использования. С ответчиком договаривались при заключении договора о том, что качество будет высокое. Каких-либо памяток по использованию данного гарнитура никто не давал. Ответчиком было предоставлено только копия договора. Покупая дорогостоящую вещь, истец думал прослужит долго, но приобретенный гарнитур не простоял даже гарантийный срок. Их жилье не топило, не проливало.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Морозова Е.Р. просила суд иск удовлетворить, пояснив суду, что в предыдущих судебных заседаниях ответчик сообщила, что изготавливали гарнитур в специализированной фирме "СтройГруп", однако предоставлены сертификаты от других фирм, поэтому к данным сертификатам следует относиться критически. Помещение кухни по своей специфики имеет определенную влажность. При заключении договора истцу не было предоставлено достоверной информации о качестве товара. Ответчику направлялась претензия, так как гарнитур находился на гарантии. Считает указанные в исковом заявлении требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В прениях сообщила, что истцу никто не сообщал о потребительских свойствах товара.
В судебном заседании ответчик иск не признала и с ним не согласилась.
Представитель ответчика по ордеру Шапкин К.С. иск не признал, в прениях сообщил суду, что к мировому соглашению прийти не удалось. Так же сообщил, что в данном деле имеется много противоречий. При назначении экспертизы с вынесенным постановлением все были согласны, поставленные перед экспертом вопросы всех устраивали. Эксперт в своем заключении дал четкий и ясный ответ. Цветков А.В. не делал пропил, из-за которого образовался производственный дефект. Они всеми способами пытались примириться, поэтому считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. На основании изложенного просил суд в исковых требованиях отказать, поскольку считает заключение эксперта основным доказательством по данному делу.
Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года (с учетом определения суда от 06 августа 2019 года об исправлении описки) постановлено: 1. Иск Неймышева Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.
2. Расторгнуть договор на производство кухонного гарнитура по индивидуальному заказу от 30 декабря 2017 года, заключенный между Неймышевой Верой Николаевной и ИП Цветковой Ириной Анатольевной.
2. Взыскать с ИП Цветковой Ирины Анатольевны в пользу истца Неймышева Андрея Вячеславовича уплаченные денежные средства по договору от 30.12.2017 года в размере 155 000 рублей.
3. Взыскать с ИП Цветковой Ирины Анатольевны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
4. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 рублей.
5. Взыскать с ИП Цветковой И.А. в пользу истца почтовые расходы в сумме 114 рублей.
6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 602 рубля 28 копеек.
7. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Анатольевны в пользу ООО "Альтернатива" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей
В основной и дополнительной апелляционных жалобах ИП Цветковой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Указано, что судом не учтено заключение экспертизы о том, что недостатки кухонной мебели носят эксплуатационный характер, а не производственный, претензия заявлена за пределами гарантийного срока, судом не установлен факт наличия существенного недостатка оказанной услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу Неймышева А.В. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 29 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы и иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2017 между Неймышевой В.Н. "заказчик" и ИП Цветковой И.А. "исполнитель" был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался произвести продукцию в строгом соответствии с заказ-нарядом, заверенным заказчиком. Исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком предоплаты согласно п. 24 договора. Срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты. Доставка и монтаж продукции производится в рабочие дни с понедельника по пятницу в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления, а Неймышева В.Н. приняла на себя обязательство выплатить ответчику стоимость заказа в сумме 155 000 руб. (л.д.4).
Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (изготовление гарнитура по образцам, передача товара в собственность, выполнение дополнительных работ по его доставке и монтажу), судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 421, 454, 730 ГК РФ, договор, заключенный между Неймышевой В.Н. и ИП Цветковой И.А., является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара и договора бытового подряда.
В связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данный договор является договором оказания услуг, а не купли-продажи.
Неймышевой В.Н. условия договора были исполнены.
14.08.2018 Неймышевой В.Н. в адрес ИП Цветковой И.А. была направлена претензия, в которой указывалось, что в июле 2018 года обнаружено, что цоколь гарнитура и полку под мойкой вспучило, представитель ответчика осмотрел дефекты и пообещал изготовить дополнительную полку и цоколь, но сроков не озвучил. Таким образом, поскольку был продан товар ненадлежащего качества, Неймышева В.Н. имела право требовать расторжения договора и возврата денежных средств (л.д. 5).
Из ответа ИП Цветковой И.А. на претензию от 14.08.2018 следует, что она с претензией не согласна, поскольку был нарушен пункт 3.8 договора, а именно грубо нарушены условия эксплуатации. При этом срок изготовления испорченных в ходе эксплуатации элементов кухонного гарнитура назначен на сентябрь.
17.08.2018 Неймышевой В.Н. в адрес ИП Цветковой И.А. была направлена дополнительная претензия, в которой указывалось, что ежемесячно вскрываются все новые и новые дефекты кухонного гарнитура и поскольку был продан товар ненадлежащего качества, требовала расторжения договора от 30.12.2017 и возврата полной стоимости в размере 155 000 рублей (л.д. 7).
Согласно акту осмотра кухонного гарнитура от 18.09.2018, составленного с участием Неймышевой В.Н., представителя ответчика Цветковой И.А. Стрельцовой С.Н., в период эксплуатации в указанном кухонном гарнитуре обнаружены следующие недостатки: - отслоение шпона на цоколе гарнитура; - отслоение шпона на горизонтальной полке под мойкой; - отслоение шпона на вертикальной полке под мойкой; - отслоение поверхности столешницы на правой кромке; - отсутствие шпона на угловой нижней полке; - на стыке стеновых панелей изгиб; - на стеновой панели вырезано отверстие под розетку, которой не предполагалось в этом месте; - отслоение шпона на полке под сушилкой посуды.
Представителем ИП Цветковой И.А. все недостатки осмотрены, от подписи настоящего акта представитель ИП Цветковой И.А. отказался (л.д. 8). Данный акт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении недостатков гарнитура в связи с пролитием квартиры Неймышевой В.Н., опровергаются справкой ОАО "УК ЖКХ Краснобаковского района" от 13.12.2018 N 1856, в период с 01.02.2018 по 14.08.2018 каких-либо заявлений и сообщений от Неймышевой В.Н., а также по факту пролива крыши дома [адрес] в ОАО "УК ЖКХ Краснобаковского района" не поступало. 29.09.2018 в аварийно-диспетчерскую службу ОАО "УК ЖКХ Краснобаковского района" по телефону было сообщение от Неймышевой В.Н. р.п. Красные Баки, ул. Медицинская д. 7А кв. 3 о том, что "в 3 подъезде утечка воды, мокнут стены" (л.д. 57), что не подтверждает пролитие в помещении кухни истца.
По ходатайству представителя истца определением от 28.12.2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Альтернатива" (л.д.107-113). В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.
В результате проведенного исследования объектов кухонного гарнитура было выявлено:
1. Кухонный гарнитур находился в эксплуатации, имеет множественные загрязнет бытового характера в виде частиц жира, следов копоти, пыли, подтеков жидкостей.
2. Каркасы объектов 1,3 (наружные торцы каркасов над варочной поверхностью), 12 (левая боковая стенка каркаса, крыша каркаса над лотком под столовые приборы, дно каркаса), 13 (дно каркаса, правая стенка снизу), радиусный цоколь, 15 (правая часть столешницы с правого торца) имеют вздутие ЛДСП (каркасы), МДФ (цоколь), постформинга (столешница) с частичными задирами облицовочной пленки.
В местах повреждения материала отставание кромок, непроклея кромок не выявлено. Выявленные дефекты в виде вздутия ЛДСП, МДФ, постформинга возникли в результате длительного воздействия влаги.
Исходя из представленных в материалах дела сертификатов соответствия (л.д.94), для изготовления каркасов применялись плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термоактивных полимеров, класс эмиссии формальдегида Е1 по ГОСТ 32289-2013. В соответствии с приложением А ГОСТ 32289-2013 плиты с классом эмиссии формальдегида Е1 применяются для производства бытовой мебели и изделий, предназначенных для эксплуатации внутри жилых помещений и общественных помещений.
В зависимости от условий эксплуатации древесно-волокнистые плиты средней плотное подразделяются на эксплуатируемые в сухих условиях, которые обозначаются МДФ, и эксплуатируемые во влажных условиях, которые обозначаются МДФ.В.
В конкретном случае использования данных материалов отклонений не выявлено, мебель расположена в помещении кухни. Мебель для кухни, специально предназначенная для хранения в квартирах и индивидуальных домах продуктов питания, бытовой утвари и посуды для приготовления пищи, столового белья, столовых приборов и столовой посуды, приготовления ее подготовки к подаче на стол, приема пищи в помещении кухни, а также для размещения холодильников, плит и другой бытовой техники.
В соответствии с НД в кухонных помещениях микроклимат (температура, влажность) должны поддерживаться с помощью вентиляции.
На основании представленных документов о качестве товара эксперт пришел к выводу о соответствии представленных материалов действующим нормам и стандартам. Проведение дополнительных исследований представленных материалов не представляется возможным в виду его использования (изделие бывшее в эксплуатации).
В области вздутия имеются многочисленные следы от подтеков жидкости, загрязнений бытового характера, что свидетельствует о длительном воздействии влаги в местах вздутий с последующим разрушением (дно каркаса объектов 12, 13) (приложение иллюстрации 12-14). Кроме того, все деформации материалов в виде вздутий носят локальный характер в местах наиболее подверженных влажной среде, а именно над варочной поверхностью, в области мойки.
3. Отсутствие кромки на полках в местах примыкания к каркасу (приложение иллюстрация 15).
Отсутствие кромки на полках в сопрягаемых соединениях в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-2014 5.3.2 "Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки "накладной" или "в четверть" дефектом не является.
4. Отсутствие защитно-декоративного покрытия на каркасе объекта 13 в месте выпила под коммуникации, на добавочной планке снизу, установленной с правой стороны объекта 12 (приложение иллюстрации 16-17).
Отсутствие защитно-декоративного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ 162 2214 5.3.2 является дефектом производственного характера.
5. На стеновой панели с правой стороны выпил под розетку (приложение иллюстрация 18).
В соответствии с эскизами, представленными сторонами по делу, расположение стеновой панели, конструкция фальш-панели перед газовым оборудованием, расположение стеновой панели не указано на эскизе, следовательно, ответить на вопрос о целесообразности наличия выпила на стеновой панели под розетку не представляется возможным.
6. Стеновая панель установлена с отклонением от вертикали, имеет прогибы (приложение иллюстрация 19).
Стеновая панель устанавливается на стену, как правило, после придания стене ровной вертикальной поверхности, исходя из договора N б/н от 30 декабря 2017 года (л.д. 4), подготовка стен перед установкой кухонного гарнитура не входит в условия и предмет договора. Определить состояние стены на момент монтажа кухонного гарнитура не представляется возможным, следовательно, определить причину и характер отклонений стеновой панели от вертикали также не представляется возможным.
Выявленные недостатки кухонного гарнитура, установленного ИП Цветковой И.А. в квартире Неймышевой В.Н., в виде локальных вздутий ЛДСП, МДФ, столешницы возникли в результате длительного воздействия влажной среды.
Отсутствие защитно-декоративного покрытия на каркасе объекта 13 в месте выпила под коммуникации и на добавочной планке снизу, установленной с правой стороны от объекта 12, является нарушением технологии производства мебели, в том числе ГОСТ 16371-2014.
Природу и причины наличия отверстия под розетку на стеновой панели и отклонения от вертикали стеновой панели определить не представляется возможным.
Недостатки кухонного гарнитура в виде локальных вздутий ЛДСП, МДФ, столешницы возникли в процессе эксплуатации, дефектами производственного характера не являются.
Недостаток в виде отсутствия защитно-декоративного покрытия на каркасе объекта 13 в месте выпила под коммуникации и на добавочной планке снизу, установленной с правой стороны от объекта 12 является дефектом производственного характера (л.д.121 т.1).
Анализируя данное экспертное исследование, суд обоснованно указал, что данным заключением выявлены дефекты товара, негативно влияющие на эстетические, эргономические, гигиенические, функциональные требования, а также требования надежности и долговечности.
Об этом также свидетельствуют фотографии кухонной мебели, представленные истцом (т.1 л.д.68-72), а также имеющиеся в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца товар надлежащего качества, а также выполнить работы по установке кухонной мебели, в то же время товар имеет недостатки, а услуги по сборке оказаны некачественно, тогда как по требованию заказчика недостатки не устранены, суд обоснованно пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п. 3 ст. 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (п. 2).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При исполнении обязанностей, обусловленным договором, ответчик должен был обеспечить предоставление товара и оказания услуги по монтажу таким образом, чтобы установленная кухня соответствовала условиям договора и была пригодна для целей, в которых она обычно используется, поскольку законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках проданного ему товара, а также оказываемых ему работ и услуг.
Между тем как следует из материалов дела, достоверная информация об использованных материалах при изготовлении кухонного гарнитура истцу предоставлена не была, что ввело в заблуждение потребителя, не имеющего специальных познаний в данной области. Установить, из какого материала изготовлены составляющие кухонного гарнитура, установленного в квартире истца, не представлялось возможным по причине отсутствия маркировки на фасадах, являющейся единственной, достоверной информацией об их изготовлении, а также не предоставлении истцам соответствующих сертификатов.
Как следует из заключения эксперта, исходя из представленных ответчиком сертификатов соответствия, для изготовления каркасов кухонной мебели применялись древесностружечные плиты по ГОСТ 32289-2013 (л.д.94 т.1).
Согласно ч. 1 "Область применения" ГОСТ 32289-2013, данный стандарт распространяется на древесно-стружечные плиты, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров (далее - плиты) и предназначены для производства мебели и других товаров народного потребления, использования в качестве конструкционных отделочных материалов в машиностроении и радиоприборостроении, в условиях, защищенных от увлажнения.
Очевидно, что для помещения кухни, которому характерны повышенная влажность и колебания температур, такой материал не подходит, так как он подвержен деформации.
При оценке довода апелляционной жалобы об эксплуатационном характере дефектов деталей из указанного ДСП, судебная коллегия учитывает, что данные дефекты произошли в связи с тем, что каркасы кухонного гарнитура были изготовлены из материалов, предназначенных для использования только в условиях, защищенных от увлажнения. Тогда как кухонный гарнитур приобретался для установки и использования по назначению, что предполагает использование изделия при повышенной влажности и перепаде температур. Истцу при заключении договора об этом известно не было. Как правильно указано судом, истец не мог преодолеть изменение обстоятельств, при которых происходило возникновение дефектов изделия, поскольку это противоречило самому назначению изделия, а именно: условиям использования в кухне при повышенной влажности и перепаде температур.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как установлено по делу, при заключении договора на изготовление кухонного гарнитура, ответчик не поставил истца в известность о классификации, видах, потребительских свойствах материала, который будет использоваться для изготовления кухни, тогда как согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" обязан был предоставить им, как потребителям, полную информацию о товаре, что обеспечивало бы возможность их правильного выбора.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как предусмотрено п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.
Учитывая, что при заключении договора с ответчиком истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, ни договор от 30.12.2017, ни эскиз не содержат сведений о предоставлении им такой информации. Сертификаты соответствия используемых материалов истцу ответчиком не предоставлялись, спецификация на изготовление мебели для кухни, которая должна являться неотъемлемой частью договора, не составлялась, истец не был ознакомлен с правилами по уходу за кухонным гарнитуром, правилами его эксплуатации (инструкция, памятка по уходу за мебелью не предоставлялась), в договоре также не указано, что такая информация им своевременна предоставлена, на основании ст. ст. 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Обстоятельств, освобождающих ИП Цветкову И.А. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.
Понятие существенности недостатка не имеет правового значения, поскольку кухонная мебель не относится к технически сложным товарам.
Кроме того, судебная коллегия считает, что недостаток кухонного гарнитура - использование при изготовлении невлагостойких материалов - делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением в условиях повышенной влажности и перепадов температур.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами об обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока, так как указанный недостаток появился по причинам, возникшим до передачи товара.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Наличие в кухонном гарнитуре дефектов производственного характера установлено экспертным заключением ООО "Альтернатива". Образование дефектов в период эксплуатации вызвано не предоставлением истцу полной и достоверной информации о потребительских свойствах материала, используемого для изготовления кухонного гарнитура, и является следствием нарушения права потребителей, предусмотренного ст. 10 Закона.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона " О защите прав потребителей" суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Неймышева А.В. нашел свое подтверждение. При этом судом установлено, что предоставление и установка товара ненадлежащего качества создало для Неймышева А.В. бытовые неудобства, отказ ответчика в удовлетворении его претензий в добровольном порядке причинил истцу нравственные страдания. С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
При определении размера штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, судом учтены все суммы, присужденные судом в пользу потребителя, в том числе и компенсация морального вреда: (155 000 + 5000): 2 = 80 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года (с учетом определения суда от 06 августа 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности на Неймышева Андрея Вячеславовича возвратить кухонный гарнитур ИП Цветковой И.А. после исполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
