Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2593/2020
строка N 152г
20 мая 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Ваулина А.Б., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-115/2020 по иску Захаролвой Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 г.
(судья районного суда Калинина Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
Захарова Е.А. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 18 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., неустойку за период с 6 мая 2019г. по 27 января 2020г. в размере 48 594 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 9 100 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, то есть 182 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 51 406 руб.)
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 февраля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2. В результате происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", как и ответственность владельца транспортного средства. 21 февраля 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, но в установленные сроки страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство. 4 марта 2019г. страховщиком получено повторное заявление на осмотр поврежденного транспортного средства и 15 апреля 2019г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. 26 апреля 2019г. в истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Социальная автоэкспертиза", одновременно был указан адрес станции технического обслуживания автомобиля - <адрес>. Обратившись по указанному адресу, истец выяснил, что станция технического обслуживания автомобилей ООО "Социальная автоэкспертиза" там не располагается. 23 мая 2019г. Захарова Е.В. направила в АО "АльфаСтрахование" заявление, в котором просила уточнить адрес расположения станции технического обслуживания автомобилей, однако ответчик дополнительной информации ей не сообщил. Согласно экспертному заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" от 15 марта 2019 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 20 100 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 17 000 руб. 8 июля 2019 г. истец обратился к страховщику с претензией, однако 17 июля 2019 г. ей был получен отказ в выплате страхового возмещения.
10 августа 2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который принял решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что истцу в установленные сроки было выдано направление на ремонт. После этого истец обратился в суд с перечисленными выше исковыми требованиями (л.д. 4-8, 128-129).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 г. исковые требования Захаровой Е.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойка за период с 6 мая 2019г. по 27 января 2020г. в размере 8000 рублей, неустойка в размере 182 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения решения суда (но не более 51 406 рублей), почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по участию представителя в размере 14 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8 465 рублей. В остальной части иска Захаровой Е.В. отказано (л.д. 173-178).
Не согласившихся с указанным решением представитель АО "АльфаСтрахование" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы представитель указал, что Захаровой Е.В. не заявлялось требование о замене ремонтной организации и выдаче направления на иную станцию технического обслуживания автомобилей, вместо этого истец необоснованно потребовала смены формы страхового возмещения. Представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают отсутствие станции технического обслуживания автомобилей по адресу, указанному в направлении на ремонт (л.д. 184-185).
В судебном заседании представитель истца Морозова А.И. просила оставить решение суда без изменения, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2019г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 что подтверждается извещением о ДТП. Автогражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N), в связи с чем 21 февраля 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д. 13, 14, 16).
25 февраля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" в адрес истца направлено уведомление с просьбой представить автомобиль на осмотр 26 февраля 2019г. Однако, в установленную дату транспортное средство осмотрено не было (л.д.87,88).
4 марта 2019г. страховщиком получено повторное заявление о направлении поврежденного транспортного средства на осмотр.
7 марта 2019г. страховщиком направлено повторное уведомление с просьбой представить автомобиль на осмотр 11 марта 2019 г. Однако в указанную дату транспортное средство вновь осмотрено не было (л.д. 93-95).
15 апреля 2019г. автомобиль истца был осмотрен ООО "Компакт Эксперт" по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра (л.д. 96-99).
29 апреля 2019 г. в адрес истца отправлено направление на ремонт в ООО "Социальная автоэкспертиза" на станцию технического обслуживания автомобилей расположенную по адресу <адрес> (л.д. 101).
Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, обозревалась видеозапись посещения представителями истца организации, расположенной по адресу: <адрес>, из которой было установлено, что вышеуказанная организация по данному адресу отсутствует, направления на ремонт не принимаются.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий, по адресу: <адрес>, находится официальный дилер LADA СКС-Лада (л.д. 165-167).
Кроме того согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица ООО "Социальная автоэкспертиза" является <адрес> В сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО "Социальная автоэкспертиза" не содержится такого вида деятельности указанной организации, который был бы связан с ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств (л.д. 149-154).
Истцом также была представлена копия выданного ей направления на ремонт, на которой имеется отметка сотрудника организации ООО "Дубль Н", расположенной по адресу <адрес> свидетельствующая о том, что ООО "Социальная автоэкспертиза" по указанному адресу не располагается (л.д. 168).
23 мая 2019г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой уточнить адрес организации (точное местонахождение) по которому необходимо предоставить транспортное средство на ремонт. Данный документ получен ответчиком 27 мая 2019г. (л.д. 25, 26, 131).
Доказательств того, что в ответ на полученное заявление страховщик направил потерпевшему уточняющую информацию о месте расположения станции технического обслуживания автомобилей, в материалы дела им не представлено.
Правильно оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам, установленным статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщиком не была исполнена предусмотренная законом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Формальная выдача страховщиком потерпевшему направления на ремонт в ремонтную организацию, которая фактически отсутствует по указанному в направлении адресу, не может быть признана исполнением предусмотренных законом обязанностей по организации ремонта транспортного средства.
Не отвечают признаку добросовестности и бездействия АО "АльфаСтрахование" после получения им от истца заявления с просьбой уточнить адрес места нахождения ремонтной организации.
8 июля 2019г. истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, исходя из размера, установленного в заключении о стоимости ремонта транспортного средства, которое было приложено потерпевшим к претензии (л.д. 27-29, 30, 33-47).
17 июля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 103).
2 августа 2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований, на том основании, что истцу в установленные сроки выдавалось направление на ремонт (л.д. 50-52, 54-58).
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р427УУ36, на дату ДТП от 14 февраля 2019 г., с учетом износа и с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П составляет 18 200 руб.
Установив наступление страхового случая и нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках досудебного урегулирования спора истцом не было заявлено требование о замене ремонтной организации и выдаче направления на ремонт на иную станцию существенного значения не имеют, так как страховщиком были нарушены сроки организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, выдача направления на ремонт носила формальный характер.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Учитывая, что факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, проверив расчет неустойки представленный истцом и признав его арифметически верным, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, районный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного АО "АльфаСтрахование" ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 8 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, то есть по 182 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13, 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также приняв во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, а также расходов за составление претензии в размере 14 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.
Учитывая, что определением суда от 6 ноября 2019г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на АО "АльфаСтрахование", производство экспертизы поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", при этом, указанная экспертиза не оплачена, требования истца удовлетворены, каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы экспертом не допущено, вывод суда первой инстанций о возложении расходов по производству экспертизы на ответчика в полном объеме в размере 8 465руб. является верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия считает, что районным судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
