Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2593/2020
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Разживина Василия Даниловича, Касенковой Анны Васильевны к ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" в пользу Разживина Василия Даниловича денежные средства в сумме 104404 рубля 72 копейки.
Взыскать с ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" в пользу Касенковой Анны Васильевны денежные средства в сумме 54702 рубля 36 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 4033 рубля 21 копейка".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Разживин В.Д., Касенкова А.В. обратились в суд с иском к ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что им на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 7 июля 2018 года по причине прорыва стояка горячей воды в санитарном узле, расположенной этажом выше квартиры N 88, произошел залив квартиры истцов. В результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.
С целью определения размера ущерба, причиненного заливом, истцы обратились к независимому оценщику ООО "Независимая оценка", по заключению которого от 24.10.2018 года, размер ущерба, причиненного квартире N с учетом износа составляет 145 770 рублей 00 копеек, за составление заключения истцы оплатили 8000 рублей.
Утверждая, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании, которая надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества не исполняла, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" в пользу Разживина В.Д. ущерб размере 66656 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойку в размере 7883 руб. 47коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 1233 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; взыскать с ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" в пользу Касенковой А.В. ущерб в размере 33 328 руб. 11 коп., неустойку в размере 3941 руб. 74 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 616 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Истцы Разживин В.Д., Касенкова А.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Ханыкова Н.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" по доверенности Гораль Н.Е., возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истцов. Собственник квартиры <адрес> самовольно произвела переустройство стояка горячей воды в санитарном узле. Не согласилась с размером причиненного истцам ущерба, определенного оценщиком ООО "Независимая оценка". В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Хожаинова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" по доверенности Гораль Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик".
Из материалов дела следует, что истцы Разживин В.Д. и Касенкова А.В. являются собственниками квартиры <адрес>: Разжавину В.Д. принадлежит по 2/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а Касенковой А.В. - 1/3 доля.
Собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истцов, этажом выше, является Хожаинова О.В.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 июля 2018 года по причине прорыва стояка горячей воды в санитарном узле квартиры <адрес>, произошел залив квартиры истцов.
Согласно своду заявок ООО "Городская аварийная служба", 7 июля 2018 года от собственника квартиры <адрес> поступила заявка следующего содержания: "течь сверху в санитарном узле; перекрыли стояк горячей воды по санитарному узлу и стояк холодной воды высокого и низкого давления по санитарному узлу; в квартире N лопнул стояк горячей воды ДУ - 25, замененный жильцом самостоятельно, жилец собственными силами заменил участок аварийной п/пр. трубы ДУ - 25, воду включили, течь устранена".
В результате осмотра 7 июля 2018 года квартиры истцов в присутствии Разживина В.Д. сотрудниками ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" установлены повреждения внутренней отделки жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
Причиной залива квартиры истцов указан порыв стояка горячей воды в санитарном узле квартиры N (труба полипропиленовая формы 25 установлена собственником самостоятельно при перепланировке в санитарном узле).
16 июля 2018 года сотрудниками ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" в присутствии Разживина В.Д. произведено повторное обследование квартиры истцов, о чем составлен соответствующий акт с указанием имеющихся в результате залива повреждений. В качестве причины залива квартиры также указан порыв стояка горячей воды в санитарном узле квартиры N (труба полипропиленовая формы 25 установлена собственником самостоятельно при перепланировке в санитарном узле).
9 июля 2018 года сотрудниками ООО ГУК "Липецкий Коммунальщик" произведено обследование квартиры <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире в санитарном узле произведена перепланировка и переоборудование стояков горячей и холодной воды, со слов жильца, более 10 лет назад самостоятельно собственником. На момент составления акта ведутся ремонтные работы по замене аварийного участка полипропиленового стояка горячей воды (лопнула полипропиленовая труба 25 горячей воды). Ремонтные работы производятся собственными силами. Произведено фотографирование.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к независимому эксперту ООО "Независимая экспертиза", по заключению которого (N СТ - 473 от 24.10.2018 года) стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба в результате залития в квартире по адресу: <адрес>, согласно локально - сметному расчету, составит 145 770 руб. 36 коп. Досудебная претензия истцов, направленная ответчику 08.02.2019 года, последним оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер причиненного истцам ущерба, судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.
Согласно заключению N 117/2019 от 27.11.2019 года, подготовленного экспертом ИП Бархатовым В.Н., проведенным исследованием установлено, что для устранения выявленных повреждений внутренней отделки квартиры N 84 д. N 20 по ул. Стаханова г. Липецка необходимо выполнить следующие работы: в помещении N 8 (кухне): смена покрытия пола из линолеума и основания из древесных плит, смена покрытия стен из обоев, выполнение сопутствующих работ; в помещении N 1 (коридоре): смена покрытия пола из линолеума и основания из древесных плит, смена покрытия стен из обоев, выполнение сопутствующих работ; в помещении N 2 (коридоре): смена покрытия пола из линолеума и основания из древесных плит, смена покрытия стен из обоев, выполнение сопутствующих работ; в помещении N 3 (комнате): смена покрытия потолка из плит ПВХ потолочных, смена покрытия стен из обоев, выполнение сопутствующих работ; в помещении N 5 (коридоре): смена покрытия пола из линолеума и основания из древесных плит, смена покрытия потолка из плит ПВХ потолочных, смена покрытия стен из обоев, выполнение сопутствующих работ; в помещении N 6 (туалете) необходимо выполнить следующие работы: смена покрытия потолка из плит ПВХ потолочных, смена покрытия стен из обоев, выполнение сопутствующих работ; в помещении N 4 (комнате): смена покрытия пола из древесных плит, смена покрытия стен из обоев, ремонт входной двери с заменой коробки и наличников, выполнение сопутствующих работ; в помещении N 10 (комнате): смена покрытия стен из обоев, выполнение сопутствующих работ. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N многоквартирного жилого дома <адрес>, поврежденной в результате залития, в уровне цен, действующих на момент составления экспертного заключения с учетом НДС в размере 20% составляет 98 149 руб.15 коп. без учета физического износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не определялась, так как все установленные осмотром повреждения внутренней отделки помещений характерны для залития.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Бархатов В.Н. подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 117/2019 от 27.11.2019 года.
Разрешая спор и определяя лицо, виновное в заливе квартиры истцов, суд правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, дал верную оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик", выполняющая функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества и должна нести ответственность за последствия произошедшего залития.
С выводом суда о возложении на ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" ответственности по возмещению причиненного истцам Разживину В.Д. и Касенковой А.В. ущерба судебная коллегия согласна.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истцов, и, как следствие, в причинении им ущерба. Не основаны на законе и материалах дела доводы ответчика о том, что залив квартиры истцов имел место только по вине собственника распложенной выше квартиры, которым произведено самовольное переустройство стояка горячего водоснабжения в санитарном узле квартиры. Эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и освобождения ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" от материальной ответственности. Общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием со стороны организациии, осуществляющей управление данным имуществом в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома.
Основываясь на заключении N 117/2019 от 27.11.2019 года, подготовленного экспертом ИП Бархатовым В.Н., суд правомерно взыскал с ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" в пользу Разживина В.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства размере 66 656 руб. 21 коп., и в пользу Касенковой А.В. 33328 руб. 11 коп., исходя из размера долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру.
При установленных судом обстоятельствах, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом юридически значимых по делу обстоятельств, установленных по делу, требований закона о разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба (убытков).
Между тем, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба (убытков) не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Из содержания статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истцов о возмещении у суда не имелось.
Поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно подлежит пересчету и размер штрафа: в пользу Разживина В.Д. (66 656 руб. 21 коп. (ущерб) + 4000 руб. (компенсация морального вреда)*50% = 35328 руб. 11 коп.; в пользу Касенковой А.В.: (33 328 руб. 11 коп. (ущерб) + 4000 руб. (компенсация морального вреда) * 50% = 18664 руб. 10 коп.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению в пользу истца Разживина В.Д. до 17000 руб., в пользу Касенковой А.В. - до 9000 руб. Оснований для изменения решения суда в части суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом в пользу истцов сумм штрафа последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 8000 руб. в пользу каждого, обоснованно признав их разумными и справедливыми, а также в пользу истца Разживина В.Д. расходов, понесенных последним, на проведение досудебной оценки, правомерно признав эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полной мере учёл юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учётом требований разумности и справедливости.
Таким образом, с ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства:
-в пользу Разживина В.Д. - в сумме 103656 руб. 21 коп. (66 656 руб. 21 коп. (ущерб) + 4000 руб. (компенсация морального вреда) + 17000 руб. (штраф) + 8000 руб. (расходы на досудебную оценку) + 8000 руб. (расходы на оплату услуг представителя);
- в пользу Касенковой А.В. - 54328 руб. 11 коп. (33 328 руб. 11 коп. (ущерб) + 4000 руб. (компенсация морального вреда) + 9000 руб. (штраф) + 8000 руб. (расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных в пользу истцов денежных сумм, взыскав с ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" в пользу Разживина В.Д. денежные средства в размере 103656 руб. 21 коп., в пользу Касенковой А.В. - в размере 54328 руб. 11 коп.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истцов денежных средств, соответственно, подлежит изменению в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Липецка - 3 800 руб.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, взыскать с ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" в пользу Разживина Василия Даниловича денежные средства в размере 103656 руб. 21 коп., в пользу Касенковой Анны Васильевны - в размере 54328 руб. 11 коп.
Взыскать с ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 3800 руб. В остальной части - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
