Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2020 года №33-2593/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33-2593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротиной Л.А. к Паксютовой Е.А., Самойловой Е.В., государственному автономному учреждению Саратовской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Паксютовой Е.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика Паксютовой Е.А., представителя ответчиков Паксютовой Е.А. и Самойловой Е.В. - Вологина А.Б. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Сидоровой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Коротина Л.А. обратилась в суд с иском к Паксютовой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2016 года между Коротиной Л.А. и Паксютовой Е.А. заключен договор дарения, согласно которому Коротина Л.А. подарила и передала Паксютовой Е.А. безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав либо встречных обязательств 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с находящимся под ним земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку на момент его заключения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что было вызвано наличием у нее с 2014 года тяжелого заболевания <данные изъяты>, с 2016 года является инвалидом первой группы бессрочно). Истцом указано, что с 2014 года нуждается в постоянном постороннем уходе (передвигается в инвалидной коляске), в связи с чем государственным автономным учреждением Саратовской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района" (далее - ГАУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района") к ней был прикреплен социальный работник Самойлова Е.В. Между тем фактически уход за ней осуществляла Паксютова Е.А. - сноха Самойловой Е.В., которая с участием Самойловой Е.В. воспользовалась ее состоянием, заключив с ней указанный договор.
На основании изложенного истец просила суд признать договор дарения от 30 мая 2016 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, прекратив право собственности за Паксютовой Е.А. на указанные доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.
Также Коротина Л.А. обратилась в суд с иском к Самойловой Е.В. о признании договора дарения от 30 мая 2016 года недействительной сделкой по тем основаниям, что она заключена на недостоверных заверениях Паксютовой Е.А. об осуществлении ухода за ней пожизненно, что для Коротиной Л.А. имело существенное значение. Подписав договор, истец полагала, что Паксютова Е.А. приняла на себя обязательства по осуществлению за ней пожизненного ухода, однако в ноябре 2018 года Самойлова Е.В. и Паксютова Е.А. перестали за ней ухаживать, после чего она узнала, что фактически заключила с Паксютовой Е.А. договор дарения.
Дополнительно к заявленным требованиям истец просила взыскать с ГАУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района", Самойловой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., поскольку Самойлова Е.В., являясь сотрудником указанного учреждения, заверяла ее об осуществлении Паксютовой Е.А. в отношении нее пожизненного ухода.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 30 мая 2016 года между Коротиной Л.А. и Паксютовой Е.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Паксютовой Е.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями (<адрес>), общей площадью 82,1 кв. м, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного деревянного дома, площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности Паксютовой Е.А. за N от 02 сентября 2016 года на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,1 кв. м; исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности Паксютовой Е.А. за N от 02 сентября 2016 года на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного деревянного дома, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; возвращены в собственность Коротиной Л.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Коротиной Л.А. к Самойловой Е.В., ГАУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района" о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Паксютовой Е.А. в доход Вольского муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Паксютова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок давности по заявленным исковым требованиям, а также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Коротина Л.А., ГАУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Паксютовой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Паксютова Е.А. просила отменить постановленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, 30 мая 2016 года между Коротиной Л.А. и Паксютовой Е.А. был заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями, расположенных по адресу: <адрес>.
Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Коротиной Л.А. к Паксютовой Е.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке 02 сентября 2016 года (л.д. 8-9).
Истец, заявляя требования о признании договора дарения от 30 мая 2016 года, заключенного между Коротиной Л.А. и Паксютовой Е.А. недействительным, указала на то, что на момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не была способна руководить ими.
В целях выяснения указанного юридически значимого по делу обстоятельства судом первой инстанции была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер" от 30 июля 2019 года N 595 Коротина Л.А. впервые проходила стационарное лечение по поводу: <данные изъяты> в период с 11 февраля 1997 года по 04 февраля 1997 года. Отмечался астено-невротический синдром. 28 января 2014 года Коротиной Л.А. была получена травма в быту, упала в доме с высоты собственного роста. По результатам осмотра и рентгенографического обследования был установлен диагноз: <данные изъяты>. Проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ СО "Вольская РБ" с 11 апреля 014 года по 30 апреля 2014 года. В период с 23 июля 2014 года по 05 августа 2014 года Коротина Л.А. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГУС СО "Вольская РБ". С 01 апреля 2014 года Коротина Л.А. была признана инвалидом 1 группы впервые на срок 2 года. С 12 января 2016 года по 05 февраля 2016 года проходила стационарное лечение в ФГБУ "СарНИИТО" МЗ России. 13 января 2016 года Коротиной Л.А. проведено тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. 19 августа 2016 года Коротина Л.А. была осмотра на дому врачом терапевтом. По результатам осмотра поставлен диагноз <данные изъяты>. 19 августа 2016 года Коротина Л.А. была осмотрена на дому врачом неврологом. Жалобы на головокружение, шум в голове, снижение памяти. Сознание спутанное, контактна, ориентирована. Имеется недостаточность конвергенции с двух сторон. Умеренные когнитивные нарушения. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С 2016 года является инвалидом 1 группы бессрочно. Подэкспертная Коротина Л.А. обнаруживает признаки психического расстройства в виде расстройства личности органической этиологии, в связи со смешанными заболеваниями (F-07.08 по МКБ-10) и обнаруживала на момент заключения договора дарения недвижимости от 30 мая 2016 года. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, выявившие в прошлом наличие сосудистого заболевания головного мозга, перенесенных оперативных вмешательств и последующим за этим снижением способностей справляться с целенаправленной деятельностью, с изменением эмоционального поведения, характеризующимся эмоциональной лабильностью, когнитивными нарушениями. Имеющееся психическое расстройство, индивидуально-психологические особенности (когнитивные нарушения, эмоциональная лабильность, потребность в принятии и поддержке) и эмоциональное состояние, связанное с тяжелым соматическим недугом, резким снижением социального функционирования с затруднениями в бытовой повседневной деятельности вплоть до невозможности самообслуживания, страх смерти в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-значимых и юридических последствий договора и способствовали неправильному, ошибочному отражению особенностей заключаемой сделки и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки от 30 мая 2016 года. Признаков повышенной внушаемости у подэкспертной не обнаруживается. Данное расстройство в период заключения договора дарения недвижимости от 30 мая 2016 года имели выраженный характер и лишали Коротину Л.А. способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки.
Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Клюкиной М.А., Сергиенко В.В., Осиповой Н.Н., Вавиловой А.В. по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, установив отсутствие у Коротиной Л.А. волеизъявления на заключение оспариваемого договора, руководствуясь положениями ст. 167, п. 1 ст. 177, ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора дарения недействительным, прекращении у ответчика права собственности на спорную квартиру и восстановлении данного права на квартиру у истца.
Доводы апелляционной жалобы Паксютовой Е.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Паксютовой Е.А. о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, несостоятельны, поскольку заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является полным, не содержит противоречий, дано экспертами, имеющими необходимую квалификацию, значительный стаж работы в необходимой отрасли медицины, предупрежденными перед дачей заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключению судебно-психиатрического эксперта от 30 июля 2019 года N 595 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами, а поэтому может быть положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Коротиной Л.А.
Несогласие ответчика с выводами данной экспертизы не опровергает выводов экспертной комиссии, поскольку основано на предположениях Паксютовой Е.А., не обладающей специальными познаниями в области психиатрии, без какого-либо документального подкрепления. Правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также полагает необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено, что о своем нарушенном праве истец узнала 08 ноября 2018 года, когда между ней и Паксютовой Е.А. возникла конфликтная ситуация, после которой Паксютова Е.А. перестала осуществлять уход за Коротиной Л.А. и возвратила истцу документы, в том числе и оспариваемый договор дарения.
Наличие конфликтной ситуации, прекращение осуществление ответчиками ухода за Коротиной Л.А. подтверждено письменными объяснениями Коротиной Л.А. (л.д. 173), приказом ГАУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района" о снятии и закреплении получателей социальных услуг N 716-и от 16 ноября 2018 года (л.д. 132), отчетом об оказании социально-бытовых услуг (л.д. 165-166), актами сдачи-приемки оказанных социальных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года (л.д. 167-169), решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2019 года (л.д. 90-101, 102-107), которым в иске Самойловой Е.В. к ГАУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Из содержания данных судебных актов следует, что приказом директора от 09 января 2019 года N 1-л/с за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии работником мер по предоставлению конфликта интересов, стороной которого он является, социальному работнику отделения социального обслуживания на дому Самойловой Е.В. объявлено замечание. Основанием для вынесения данного приказа явилось, в том числе обращение Коротиной Л.А. по факту незаконных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, осуществленных социальным работником Самойловой Е.В. и ее родственницей (снохой) Паксютовой Е.А. от 13 декабря 2018 года. В связи с поступившим заявлением Коротиной Л.А. на основании приказа ответчика N 185 от 18 декабря 2018 года была проведена служебная проверка, о чем был составлен акт служебной проверки N 1 от 09 января 2019 года.
Кроме того, имеющееся у истца психическое расстройство лишало ее возможности обратиться в суд с данным иском в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Таким образом, отклонение судом доводов ответчика о пропуске срока для обращения в суд соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 08 ноября 2018 года, то есть на момент обращения в суд 19 марта 2019 года он не истек.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.
В остальной части решение суда судебной коллегией проверке не подлежит, поскольку ни кем из лиц, участвующих в деле, в иной части не обжалуется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паксютовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка