Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 января 2020 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования Белашова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Белашова Владимира Анатольевича:
неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 20 января 2020 года в размере 200 000 рублей,
компенсацию морального вреда 20 000 рублей,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей
и судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом на услуги представителя.
Взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 20.01.2020г. производить до момента фактического исполнения Акционерным обществом Специализированный застройщик "Акфен" обязательства по передаче предусмотренного договором участия в долевом строительстве N Е1-54 от 10 февраля 2017 года объекта долевого строительства участнику долевого строительства из расчета 670 рублей 95 копеек за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальных исковых требований Белашову Владимиру Анатольевичу, отказать.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственную пошлину в размере 6 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя АО СЗ "Акфен" по доверенности Фадейкина И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Рожковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белашов В.А. обратился в суд с иском к АО специализированный застройщик "Акфен", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с 01 октября 2018 года по 20 января 2020 года в размере 320 043,15 рубля и до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства из расчета 670 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 021,57 рубль, а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 100 000 руб., размер компенсации морального вреда до 4 000 и штрафа до 30 000 рублей, полагая взысканные судом суммы завышенными.
Истцом представлены возражения на жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, 10 февраля 2017 года между Белашовым В. и ЗАО "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве N Е1-54.
Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом является однокомнатная квартира со строительным номером 54, общей проектной площадью 39,76 кв.м, на 9 этаже, 1 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 1 610 280 рублей (п. 4.1). Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее сентября 2018 года.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истице, сторонами не подписывалось.
Объект ДДУ по акту приема-передачи не передан участнику в установленный срок.
Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчиком получено разрешение на введение дома в эксплуатацию и в апреле 2020 года квартира передана истцу..
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки, определенный 01 октября 2018 года по 20 января 2020 года.
Размер неустойки за указанный период составляет 320 043,15 руб. (1 610 280 рублей * 6,25% / 300 * 477 дня * 2).
Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, до 200 000 руб., суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается.
Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Более того, размер неустойки в 100 000 рублей, который просит установить ответчик, меньше неустойки, определенной по правилам п.1 ст. 395 ГПК РФ, которая составит 154 130,66 руб., что прямо запрещено п.6 ст. 395 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, в том числе о том, что из периода нарушения прав истца следует исключить период с 15 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, когда температура была отрицательной (-15 градусов С), а также период проведения ЧМ-2018 по футболу с 15 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно не признаны состоятельными, поскольку такие обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.
Обоснованно судом со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворены и требования истцов о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры, с учетом пределов иска, в размере 670,95 руб. (1610280 рублей * 6,25% / 300 * 1 день * 2) за каждый день просрочки.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Соответствует решение суда и положениям пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, до 70 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
