Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2593/2019
Судья Новицкая Н.Н. 16 октября 2019г. Дело N 2-1699-33-2593
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019г. по апелляционной жалобе ООО "Транснефть-Балтика" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2019г. дело по иску Герасимова П.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Транснефть-Балтика" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО "Транснефть-Балтика" (далее также Общество) Берлейн Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Герасимова П.Г. - Филипповой А.Ю. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ильина И.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
22 ноября 2018г., около дома N 4 по ул. 9 Января в п. Хвойная Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей Lada Largus, г/н номер (далее также Lada Largus или Лада Ларгус), управляемого собственником Герасимовым П.Г., и УАЗ 23632 UAZ Pickup, г/н номер (далее также УАЗ), принадлежащего ООО "Транснефть-Балтика" и управляемого Тумановым Д.В.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району Новгородской области (номер ) от 22 ноября 2018г. Туманов Д.В. за нарушение требований пункта 13.9. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.
25 февраля 2019г. Герасимов П.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Транснефть-Балтика", в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 58890 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ООО "Транснефть-Балтика" ущерб в размере 87980 руб. 04 коп., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб., и с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование иска Герасимов П.Г. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Lada Largus, произошло по вине работника ООО "Транснефть-Балтика" Туманова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховщик). С целью урегулирования убытков он обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением установленного срока, составила стоимость ремонта с учетом износа 196300 руб. Согласно отчету об оценке номер от 30 января 2019г. стоимость ремонта автомобиля Lada Largus без учета износа составила 284280 руб. 04 коп. Учитывая, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением установленного срока, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 58890 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а с ООО "Транснефть-Балтика" - разницу между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба - 87980 руб. 04 коп.
Определением Новгородского районного суда от 28 февраля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туманов Д.В.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "СОГАЗ".
В судебном заседании представитель истца Герасимова П.Г. - Филиппова А.Ю. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила в пользу истца взыскать:
с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 21900 руб., неустойку в размере 72914 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от 21900 руб. за 1 день за период с 23 февраля 2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
с ООО "Транснефть-Балтика" ущерб в размере 110625 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127 руб.;
с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Транснефть-Балтика" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб. и расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Герасимов П.Г. и представитель третьего лица АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ильин И.М. в судебном заседании иск не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а также ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО "Транснефть-Балтика" Бессонова Е.А. в судебном заседании иск не признавала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо Туманов Д.В. в судебном заседании иск считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2019г. постановлено:
Исковые требования Герасимова П.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Транснефть-Балтика" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Герасимова П.Г. страховое возмещение в размере 21900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба - 825 руб., неустойку - 10000 руб., штраф - 10950 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1650 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Герасимова П.Г. неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 21900 руб. с учетом её дальнейшего погашения, за период с 22 февраля 2019г. по день фактического исполнения решения, но не более 11900 руб.
Взыскать с ООО "Транснефть-Балтика" в пользу Герасимова П.Г. ущерб в размере 110625 руб., расходы на эвакуацию - 4500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба - 4175 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3502 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных требований Герасимова П.Г. отказать.
Взыскать с Герасимова П.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере 375 руб. 50 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<...>" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3300 руб.
Взыскать с ООО "Транснефть-Балтика" в пользу ООО "<...>" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16700 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1457 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Транснефть-Балтика" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к Обществу отказать по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права.
От ПАО СК "Росгосстрах" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 25 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ, истец должен доказать: факт причинения вреда его автомобилю; противоправность поведения ответчика - участника ДТП (нарушение требований ПДД РФ); наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика - участника ДТП и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчики должны доказать отсутствие вины участника ДТП - работника Общества в причинении вреда истцу.
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 22 ноября 2018г., в п. Хвойная, Новгородской области, Туманов Д.В., управляя в силу трудовых отношений с ООО "Транснефть-Балтика" и принадлежащим последнему автомобилем УАЗ, нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Lada Largus, управляемым собственником Герасимовым П.Г.
В результате ДТП автомобилю Lada Largus были причинены механические повреждения, в связи с которыми автомобиль требовал восстановительного ремонта.
Обстоятельства ДТП, виновность водителя Туманова Д.В. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца, подтверждаются постановлением ГИБДД, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и ответчиками и третьим лицом Тумановым Д.В. не оспаривались.
Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно признал установленными указанные выше обстоятельства ДТП, виновность водителя Туманова Д.В. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, повлекший вредные последствия для истца, противоправное поведение участника ДТП Туманова Д.В., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали обстоятельства ДТП и причинения ущерба, и подтверждали отсутствие вины Туманова Д.В. в совершении ДТП и причинении ущерба.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что на юридическое лицо возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора.
Указанная ответственность юридического лица, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
Не признается владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством) лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с собственником источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
Следовательно, в данном случае Общество как работодатель виновного причинителя вреда Туманова Д.В. и собственник автомобиля УАЗ, которым управлял Туманов Д.В. и был причинен вред автомобилю истца, несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя - работника, управлявшего транспортным средством в силу трудовых отношений с работодателем - владельцем этого транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и работодатель за пределами лимита ответственности страховщика.
Выше указывалось, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15) (абзац 1 пункта 13).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25).
То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П следует, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статей 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
Применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019г. N 1838-О).
В силу перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда (ответчика).
На основании указанных норм, применительно к настоящему спору, что Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности - 400000 руб., а Общество - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной из среднерыночных цен на заменяемые детали.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 22 ноября 2018г. истец в связи с повреждением его автомобиля в ДТП подал Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.
В этот же день, между ПАО СК "Росгосстрах" и Герасимовым П.Г., было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, а именно согласовании между сторонами натуральной формы возмещения путём оплаты стоимости выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства клиента на СТОА <...>.
Направление на ремонт транспортного средства Лада-Ларгус Герасимову П.Г. не выдавалось, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".
12 ноября 2018г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от натуральной формы возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме.
09 января 2019г. ПАО СК "Росгосстрах" Герасимову П.Г. произведена страховая выплата в размере 196300 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку в ООО "<...>".
По экспертному заключению ООО "<...>" от 30 января 2019г. стоимость восстановительного ремонт автомобиля Лада-Ларгус с учетом износа составляет 218813 руб. 24 коп. и без учета износа - 284280 руб. 04 коп.
12 февраля 2019г. истцом подана Страховщику претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения.
Письмом Страховщика от 19 февраля 2019г. Герасимову П.Г. отказано в доплате страхового возмещения.
В связи с отсутствием согласия сторон с результатами досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза), проведение которой поручено экспертам ООО "<...>".
По заключению судебной экспертизы от 18 июня 2019г. номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей на момент ДТП составляет 218200 руб.
Согласно тому же заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен по Новгородскому региону, составляет без учета износа 328825 руб.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы судебной коллегией признаются достоверными. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы должно быть исключено из числа доказательств, так как имеются расхождения в заключение экспертизы в стоимости нормо-часа при определении стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, несостоятельны. Такие расхождения в заключение экспертизы объясняются тем, что в данном случае, как выше указывалось, экспертом правильно применялись разные методики определения стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа запчастей, а именно с применением Единой методики и без применения такой методики. Поэтому расхождения в стоимости нормо-часа при определении стоимости ремонта автомобиля являются допустимыми и не могут служить основанием к исключению судебного заключения из числа доказательств.
Таким образом, установлено, что в результате ДТП работником ООО "Транснефть-Балтика" истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день наступления страхового случая (ДТП) в размере 328825 руб.
Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено ответчиками суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей.
Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Отсюда следует, что истец доказал факт того, что причиненный ему в результате ДТП реальный ущерб составляет 328825 руб.
Такой ущерб, в силу приведенных выше норм, подлежит возмещению за счет Страховщика в пределах лимита ответственности по договору об ОСАГО и за счет причинителя вреда ООО "Транснефть-Балтика" в размере разницы, между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запчастей.
Выше указывалось, Страховщик в силу договора об ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере определенной в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей - 196300 руб.
Отсюда следует, что со Страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы, между страховым возмещением, подлежащим выплате (218200 руб.), и выплаченным страховым возмещением (196300 руб.) - 21900 руб. и с Общества в размере разницы, между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей (328825 руб.) и страховым возмещением (218200 руб.) - 110625 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись фактические расходы, связанные с ремонтом автомобиля, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с приведенными выше нормами в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому, как выше указывалось, в данном случае размер реального ущерба определяется из расчета стоимости качественного восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей, определенной судебным заключением, а не из расчета фактически понесенных расходов (затрат) на ремонт автомобиля.
В этой связи не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что размер фактических затрат (расходов) на ремонт автомобиля превышает сумму страхового возмещения.
По указанным мотивам не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для покрытия фактического ущерба.
В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что на ремонт поврежденного транспортного средства им затрачена сумма стоимости ремонта, определенная без учета износа заменяемых запчастей, не основаны на законе и потому являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взысканного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.
Удовлетворяя иск о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места жительства истца до места ремонта автомобиля, суд исходил из того, что такие расходы входят в состав убытков, причиненных истцу в результате ДТП, которые не входят в состав страховой выплаты, а потому подлежат возмещению за счет ответчика Общества.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, из приведенных выше статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Из материалов дела видно, в результате ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения, которые повлекли невозможность его эксплуатации и перемещения без эвакуатора. В связи с этим истец был вынужден эвакуировать поврежденный автомобиль с места жительства до станции технического обслуживания в г. Боровичи, где производилась оценка ущерба и ремонт автомобиля Лада Ларгус.
Из квитанции номер от 12 января 2019г. на оказание услуг по перевозке автомобиля Лада Ларгус, следует, что из пос. Хвойная в гор. Боровичи произведена эвакуация автомобиля истца. Стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля составила 4500 руб.
Достоверность оказанных услуг по перевозке автомобиля, квитанции об оплате не вызывает сомнения, не опровергнута ответчиками, а потому эти письменные доказательства судом обоснованно положены в основу решения суда.
Не представлено ответчиком Обществом доказательств, опровергающих обоснованность размера стоимости услуг по эвакуации автомобиля, указанной в квитанции от 12 января 2019г.
При таких данных суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы на эвакуацию автомобиля Лада Ларгус, непосредственно связанны с ДТП, входят в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком ООО "Транснефть-Балтика".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля со Страховщика, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
Несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также Правила обязательного страхования) и пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как из пунктов 4.12 и 4.13 Правил обязательного страхования, так и из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховщиком возмещаются расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП и до места его ремонта или хранения. Выше установлено, что расходы истца были связаны с эвакуацией поврежденного автомобиля не с места ДТП, а с места жительства истца и до места ремонта автомобиля, а потому такие расходы не могут возмещаться за счет страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8350 руб. судом правомерно определены к взысканию с Общества в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, между истцом (Заказчик) и НЭПЦ "<...>" в лице ИП Филиппова А.В. (Исполнитель) заключен договора об оказании юридических услуг от 07 февраля 2019г. (далее также Договор).
Предметом Договора является то, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение юридического обслуживания Заказчика по факту взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения имущества Заказчика Лада Ларгус, в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2018г., в объеме и на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Стоимость абонементного обслуживания договорная и составляет 15000 руб. (пункт 4.1).
Интересы истца в суде представляли Филиппов А.В. и Филиппова А.Ю., действовавшие на основании нотариальной доверенности и договора об оказании юридических услуг от 07 февраля 2019г.
За оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от 07 февраля 2019г. истец уплатил ИП Филиппову А.В. 15000 руб. (квитанция номер от 07 февраля 2019г.).
Указанные обстоятельства ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому судом обоснованно признаны установленными.
Поскольку, как выше указывалось, решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчиков.
С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, изучение документов, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях), категории дела, продолжительности рассмотрения дела и удовлетворение иска к Обществу в полном объеме, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя за счет Общества в сумме 8350 руб.
Оснований для изменения (уменьшения) размера расходов по уплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
Решение суда в части взыскания со Страховщика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется. В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции решение в указанной части не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части судебное решение отмене или изменению также не подлежит.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Балтика" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
