Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Алейниковой С.А.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Веретеничева А.Е., Веретеничевой С.А. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 15.04.2019 года по иску ПАО Сбербанка в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанка к Веретеничеву Александру Евгеньевичу, Веретеничевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчиков Веретеничева А.Е., Веретеничевой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанка обратилось в суд с иском к Веретеничеву А.Е., Веретеничевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь, что между банком и ответчиками заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 1 570 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 132 месяца. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Веретеничевым А.Е., Веретеничевой С.А. заключен договор об ипотеке (закладная) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк предоставил ответчикам кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в банке на имя Веретеничева А.Е. За период кредитования созаемщики нарушали свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 164 536 руб. 99 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере 1 164 536 руб. 99 коп.; взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 022 руб. 68 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 968 000 руб.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 15.04.2019 года исковые требования ПАО Сбербанка в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанка удовлетворены частично.
Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Веретеничевым А.Е., Веретеничевой С.А.; взыскать с Веретеничева А.Е. и Веретеничевой С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанка в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 819 руб. 90 коп., из которых просроченный основной долг - 1 065 080 руб. 59 коп., просроченные проценты - 85 239 руб. 31 коп., неустойка за неисполнение договора - 4 000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 500 руб.; взыскать с Веретеничева А.Е. и Веретеничевой С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанка в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанка расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 022 68 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N), путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 968 000 руб.
В апелляционных жалобах ответчики Веретеничев А.Е., Веретеничева С.А. просят решение Навлинского районного суда Брянской области от 15.04.2019 года отменить, как незаконное, принятое судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалоб указывают, что взысканная с них сумма необоснованно завышена. Признают задолженность по кредитному договору в размере 1 570 000 руб. за вычетом выплаченных средств материнского капитала в размере 430 657 руб., а также выплаченных собственных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 411 112 руб. Не согласны с суммой взысканных просроченных процентов и неустоек. Ссылаются, что имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, Веретеничева С.А. находится в отпуске по уходу за ребенком. Возражают против обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем.
В судебном заседании ответчики Веретеничев А.Е., Веретеничева С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ПАО Сбербанка в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанка, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, заслушав пояснения ответчиков Веретеничева А.Е., Веретеничевой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Веретеничевым А.Е., Веретеничевой С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 570 000 руб. под 13,75% годовых на срок 132 месяца на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.
Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 3.1 Общих условий кредитования и графику платежей.
Уплата процентов согласно п. 3.2 Общих условий кредитования также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.
Факт предоставления созаемщикам кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
Между тем установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии с расчетом банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 164 536 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг - 1 065 080 руб. 59 коп., просроченные проценты - 85 239 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 015 руб. 12 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 808 руб. 99 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 8 392 руб. 98 коп.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, расторг кредитный договор, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 156 819 руб. 90 коп., снизив размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ и обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену - 968 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.
На основании п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи (в силу закона), соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу положений ст. ст. 348, 350 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, с учетом вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга был установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривался.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу банка задолженности, суд первой инстанции проверил представленный банком при подаче иска расчет и признал его арифметически правильным. Приняв во внимание несоразмерность размера неустоек последствиям нарушения обязательства, а также, что истец длительное время не принимал меры ко взысканию задолженности по кредитному договору, ходатайство ответчика Веретеничева С.А. о снижении размера неустоек, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер общей суммы неустоек до 6 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными, так как взысканная сумма соответствует расчету истца, проверена судом, является обоснованной, соответствующей условиям договора и требованиям закона. Ответчики не привели каких-либо мотивов обратного.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При заключении кредитного договора заемщики выразили свое согласие с условиями договора, которые ими не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, ответчики не могут быть освобождены от уплаты предусмотренных договором процентов, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "Бюро по оценке имущества" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 000 руб., обоснованно обратил взыскание на предмет залога (ипотеки в силу закона) - квартиру, общей площадью 52 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 968 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости по представленному отчету.
Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей, судебной коллегия отклоняется в силу следующего.
На основании кредитного договора квартира является предметом залога, в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
Следовательно, отсутствие у ответчиков иного жилого помещения не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение денежных обязательств.
Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с оценкой имущества, взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Навлинского районного суда Брянской области от 15.04.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Веретеничева А.Е., Веретеничевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Д.А. Цуканов
Судьи областного суда:
С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
