Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июля 2019 года апелляционную жалобу Костюнина М. А. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Костюнина М. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" филиал в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Костюнина М. А. с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" филиал в Удмуртской Республике в счёт страхового возмещения 116 493 рубля;
расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей;
штраф в размере 10 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;
в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей;
расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей.
В остальной части исковых требований Костюнина М.А.: о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Удмуртской Республике госпошлину в доход бюджета МО "Сюмсинский район" в размере 4 489 рублей 86 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Костюнин М.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 26 июня 2018 года Поздеева В.В., управляя автомобилем Hyundai Getz, N, на 5 км автодороги <адрес> совершила столкновение с автомобилем Geely Emgrand, N, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается определением об административном правонарушении и справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 69600 рублей. Однако, согласно экспертному заключению N от 3 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186093 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 рублей. На претензию, направленную в адрес ответчика 11 декабря 2018 года, истец ответа не получил. Общая сумма материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составила 116 493 рубля (186093 - 69 600). Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценил в 10000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116493 рубля, штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности представителю 1000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Костюнин М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Сабитова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил возражения относительно исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Поздеева В.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера штрафа, просит взыскать с ответчика штраф в размере 58246,65 рублей. Полагает, что снижение судом штрафа произведено необоснованно, без учёта положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО, поскольку доказательств чрезмерности заявленного размера штрафа ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.
Поскольку в апелляционной жалобе решение суда обжалуется только в части размера штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены проверяемого решения суда не усматривает. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 26 июня 2018 года около 9 часов 50 минут на автодороге на 5 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, N под управлением Поздеевой В.В. и автомобиля Geely Emgrand, N, под управлением истца.
Виновником ДТП признана Поздеева В.В., что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
Гражданская ответственность Костюнина М.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Поздеевой В.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса от 14 мая 2018 года ХХХ N, срок страхования с 15 мая 2018 года по 14 мая 2019 года.
9 июля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
6 августа ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае N от 8 августа 2018 года.
6 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 600 рублей, 10 сентября 2018 года, после дополнительного осмотра, выплачено ещё 10 000 рублей.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП эксперту-технику АРМ для определения причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению N от 3 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand, N составляет без учета износа 243 842 рубля, с учетом износа 186 093 рублей.
14 декабря 2018 года истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 116493 рубля. Претензия оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования и руководствуясь при этом положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 56, 100, 103 ГПК РФ; статей 1, 11, 12, 14, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд основывался на экспертном заключении N от 3 декабря 2018 года и, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 69600 рублей, определилподлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 116493 рублей.
Поскольку страховщик свои обязательства по договору не исполнил в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа. Однако, учтя характер нарушения права истца, частичную выплату в досудебном порядке суммы страхового возмещения, а также наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа размер штрафа суд снизил до 10000 руб.
В связи с нарушением прав истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 489,86 рубля, от уплаты которой был освобожден истец.С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оценивая их как правильные, соответствующие нормам материального и процессуального права, оценка представленных в деле доказательств осуществлена судом по правилам главы 6 ГПК РФ.
Оценивая вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа как правильный, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Либо, в этот же срок, страховщик обязан направить потерпевшему мотивированный отказ.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 указанного закона).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Судом установлено, что истец 9 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено истцу в размере 69600 рублей.
Однако, в ходе рассмотрения дела необоснованность выплаты страхового возмещения в указанном размере доказана, поскольку экспертным заключением N от 3 декабря 2018 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 186093 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, предоставленное законом суду право снижать неустойку направлено на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Согласно вышеуказанному разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, снижение размера штрафа также допускается с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Истцом представлены доказательства обращения к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора (л.д.22-24). Наличие настоящего спора на рассмотрении суда свидетельствует о невыполнении ответчиком требований истца.
Обстоятельств освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа, указанных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, судом не установлено.
При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ (л.д.61-66).
Учитывая, что согласно решению суда размер взысканного с ответчика страхового возмещения составляет 116493 рубля, судебная коллегия соглашается, что штраф в размере 58246,50 рублей является несоразмерным последствиям нарушения права истца.
Снижение судом первой инстанции размера штрафа до 10 000 рублей является обоснованным, соответствует вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета МО "Сюмсинский район".
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Истцом на момент вынесения решения поддерживались имущественные требования на сумму 116493 рублей, которые удовлетворены судом в полном объёме.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска 116493 рубля государственная пошлина составит 3530 рублей. За рассмотрение требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) государственная пошлина составит 300 рублей.
Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3830 рублей (3530 + 300), вместо 4489, 86 рублей взысканных судом.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем её уменьшения с 4489,86 рублей до 3830 рублей. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Сюмсинский район", снизив её размер с 4489,86 рублей до 3830 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюнина М.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи А.В. Аккуратный
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
