Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-2593/2019
"18" декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-001950-75 (2-1863/2019) по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Аношиной ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать со Скрябиной ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов - <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты>.
Взыскать со Скрябиной ФИО9 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Скрябиной ФИО10. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N по которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Скрябиной ФИО11. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано, денежные средства истцу не возвращены. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов - <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Аношина ФИО12 выражает несогласие с решением суда в части изменения процентной ставки по кредитному договору, поскольку условие о размере процентной ставки было добровольно согласовано сторонами. В связи с чем просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика размер процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу п.1 ст.330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скрябиной ФИО13 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными, переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты>% годовых.
Договором также предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать задолженность плановыми суммами, которые включают: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет Скрябиной ФИО14 В тот же день ответчиком произведено списание со счета банковской карты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство, по мнению истца, послужило основанием для применения процентной ставки за пользование кредитом до <данные изъяты>% годовых.
С ДД.ММ.ГГГГ. Скрябина ФИО15 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (основной долг), <данные изъяты>. (проценты), <данные изъяты>. (штрафные санкции).
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с реестром отправлений заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес заемщика требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Скрябиной ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ N о взыскании со Скрябиной ФИО17 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> штрафные санкции - <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании судебного приказа N в ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении Скрябиной ФИО18 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Скрябиной ФИО19 отменен на основании ее заявления.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отозван из службы судебных приставов в связи с его отменой.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал со Скрябиной ФИО20. сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>. и штрафным санкциям, размер которых по ходатайству ответчика уменьшил на основании ст.333 ГК РФ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и штрафных санкций сторонами не обжалуется, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами суд, сославшись ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных обязательств), пришел к выводу о том, что размер процентной ставки за пользование кредитом при снятии наличными на момент заключения кредитного договора не мог превышать среднерыночное значение аналогичного показателя более чем на одну треть, то есть не мог превышать <данные изъяты>%, в связи с чем размер задолженности по процентам составит <данные изъяты>., а не <данные изъяты> как предъявлено истцом. При этом суд исходил из того, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до периода, когда действовало Указание ЦБ РФ от 18 декабря 2014 г. N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости кредита (займа). Согласно данному Указанию в период с 1 января по 30 июня 2015 г. не подлежит применению ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита. Для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в период с 1 сентября по 30 сентября 2014 г. действовало среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере <данные изъяты>% для нецелевых потребительских кредитов от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб., заключенных на срок свыше года (рассчитано ЦБ РФ в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)". Таким образом, банк не вправе определять процентную ставку за пользование кредитом в размере, более чем в два раза превышающем согласованную сторонами ставку <данные изъяты>% годовых при условии безналичного пользования. Поскольку процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного пользования <данные изъяты>% стремится к величине полной стоимости кредита <данные изъяты>% годовых, суд посчитал, что предусмотренное в законе ограничение полной стоимости кредита возможно распространить и на ставку за пользование кредитными средствами в наличном порядке.
Однако указанный вывод суда первой инстанции об уменьшении размера договорных процентов с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, судебная коллегия находит ошибочным ввиду следующего.
Частью 9 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в котором определены размеры процентных ставок в зависимости от поведения заемщика - использует ли он виртуальную кредитную карту по назначению - для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет или снимает денежные средства со счета наличными.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.
По делу видно, что Скрябиной ФИО21 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что она добровольно подписала кредитный договор на предусмотренных в нем условиях.
На основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Частью 6 ст.6 указанного Федерального закона предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем), плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа. Помимо этого в п.5 этой нормы установлено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), а также платежи по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.
Поскольку по условиям кредитного договора потребительский кредит с лимитом кредитования предоставлялся для целей оплаты товаров (услуг) в безналичной форме (в соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является прежде всего электронным средством платежа), повышение процентной ставки по договору потребительского кредита при получении заемщиком потребительского кредита в форме снятия наличных денежных средств является расходами заемщика, связанными с использованием электронного средства платежа по нецелевому назначению, начисление такой ставки обусловлено наступлением соответствующего события, которое зависело целиком от воли заёмщика и не являлось неизбежным и обязательным.
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не содержит требований производить расчет полной стоимости потребительского кредита исходя из максимально возможной процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально презюмируемой формы получения потребительского кредита. В ч.7 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" речь идет об исчислении полной стоимости кредита исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (сумма лимита по основному долгу, а не процентов - ст. 3 названного ФЗ) и сроков возврата потребительского кредита (займа).
Поэтому повышенная процентная ставка за снятие наличных денежных средств с виртуальной кредитной карты не должна учитываться при расчете полной стоимости кредита, которая исчисляется исходя из размера процентной ставки, установленной в индивидуальных условиях договора для оплаты товаров и услуг в безналичном порядке.
Полная стоимость полученного ответчиком кредита определена при его заключении в размере <данные изъяты> % годовых и указана в правом верхнем углу договора, как того требуют положения ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, судебная коллегия учитывает и следующее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С 1 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Частью 11 ст.6 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Часть 3 ст.17 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 г.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
В соответствии с пп.3, 6 Указания Банка России от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Настоящее Указание вступает в силу с 1 июля 2014 г.
Согласно сведениям с официального сайта Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.cbr.ru в целях реализации требований Федерального закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России с 14 ноября 2014 г. начал опубликовывать среднерыночные значения полной стоимости кредита и рассчитанные на их основании предельные значения полной стоимости кредита по категориям потребительских кредитов (займов) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости кредита подлежит применению).
В письме от 23 апреля 2014 г. N 41-2-2-8/890 Банк России указал, что предельные значения полной стоимости кредита, рассчитанные и опубликованные Банком России не позднее 14 ноября 2014 г., будут применяться к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в 1 квартале 2015 г.
Таким образом, в отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений полной стоимости кредита для применения в III и IV кварталах 2014 г. в этот период ограничение полной стоимости кредита не применяется.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скрябиной ФИО22 о размере процентов положениям законодательства, действующим на день заключения договора, не противоречило.
Следовательно, у суда первой инстанции при расчете процентов при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для применения ставки <данные изъяты>%.
С учетом изложенного задолженность по процентам, исходя из предусмотренной кредитным договором ставки, представленного истцом расчета, не опровергнутого ФИО2, составит <данные изъяты>.
Соответственно общий размер задолженности Скрябиной ФИО23 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. (в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты>.), а не <данные изъяты>., как постановлено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.
При этом в силу ст.98 ГПК РФ со Скрябиной ФИО25. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 августа 2019 г. изменить.
Взыскать со Скрябиной ФИО26 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (двести девяноста четыре тысячи девятьсот шесть рублей пятьдесят семь копеек), в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Взыскать со Скрябиной ФИО27 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. (шесть тысяч восемьсот десять рублей двадцать копеек), а также в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> (три тысячи) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
