Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2593/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
13 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сулходжаева А.М. в лице представителя Дубининой А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2019 г., которым в удовлетворении иска Сулхождаева А.М. к ПАО Сбербанк о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк Пискулиной А.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Сулходжаев А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк либо Банк) о взыскании части суммы платы за подключение к программе страхования в размере 95 128 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 800 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 9 августа 2016 г. между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 1 058 201 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,90 % годовых. Кроме того, истцом было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым в сумму кредита была включена и в последующем списана сумма в размере 158 201 руб. 05 коп. Поскольку обязательства по кредитному договору были полностью исполнены истцом 7 августа 2018 г., необходимость в страховании отпала, истец считал, что договор страхования прекратил действие ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту и сумма платы за страхование подлежит возврату пропорционально истекшему сроку действия договора - в размере 95 128 руб. 56 коп. Ссылался также на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", указывая, что вправе в любое время отказаться от исполнения договора на выполнение работ (оказание услуг). На обращение истца к ответчику с требованиями возвратить часть уплаченной страховой премии в досудебном порядке был получен отказ.
Истец Сулходжаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Пискулина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Сулходжаев А.М. в лице представителя Дубининой А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, так как неправильно применена статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору у истца появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Ссылается на то, что согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У страховщик обязан предусмотреть порядок возврата страховой премии при отказе страхователя от исполнения договора страхования. По утверждению заявителя жалобы, право страхователя на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, регламентировано пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что основание в виде досрочного исполнения обязательств по кредитному договору для прекращения договора страхования предусмотрено положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что срок, на который заключен кредитный договор, и срок страхования совпадают, а размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера суммы кредита, следовательно, можно сделать вывод, что договор страхования неразрывно связан с кредитным договором и направлен на обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком. Полагает, что в данном случае договор страхования считается прекращенным, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Отмечает, что обоснованность доводов истца подтверждается судебной практикой. Считает, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия нарушений прав истца, тогда как бремя доказывания лежит на исполнителе.
Ответчиком ПАО Сбербанк в лице представителя Ахиезер М.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Сулходжаева А.М., представителя третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", извещенных о времени и месте судебного заседания. От истца в лице его представителя подано письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, третьим лицом сведений о причинах неявки не представлено.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2016 г. между ПАО Сбербанк и Сулходжаевым А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 1 058 201 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15,90 % годовых (л.д.11-13).
9 августа 2016 г. Сулходжаевым А.М. также было подано заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования. Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы, дожитие застрахованного лица до наступления определенного события. Срок действия страхования составил 60 месяцев. Страховая сумма - 1 058 201 руб. (является постоянной в течение срока действия договора страхования), по страховому риску "Дожитие Застрахованного лица до наступления события" страховая выплата составляет 1/30 от следующей суммы: 25 677,2 руб. (расчетная величина по договору страхования), увеличенной на 15%, но не более 2 000 руб., за каждый день отсутствия занятости, плата за подключение к программе страхования - 158 201 руб. 05 коп. за весь срок страхования (л.д.9-11).
В обоснование исковых требований истец Сулходжаев А.М. ссылался на обстоятельства досрочного погашения кредита, представив в подтверждение справку по состоянию на 7 августа 2018 г., согласно которой задолженность по кредиту на дату расчета отсутствует (л.д.15 об.).
14 ноября 2018 г. истец направил в адрес ПАО Сбербанк претензию о возврате части уплаченной страховой премии - в сумме 95 128 руб. 56 коп., которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, в связи с чем пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что условиями договора страхования возврат платы за подключение к программе страхования при отказе от участия в ней не предусмотрен. В связи с отказом в удовлетворении основных требований судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору действие договора страхования прекратилось, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права и условий договора страхования, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что личное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, следствием которых является невозможность выплаты страхового возмещения.
Однако, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, оснований для вывода о прекращении договора страхования вследствие досрочного погашения кредита суд правомерно не усмотрел.
Страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования <.......> от 12 мая 2015 г., заключенного между ООО Страхования компания "Сбербанк Страхование Жизни" и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк).
Приложением к данному соглашению являются Условия участия в программе страхования добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 21 марта 2016 г. (далее - Условия участия от 21 марта 2016 г.) (л.д.70-73).
На основании пункта 2.1 Условий участия от 21 марта 2016 г. участие в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.
В силу пункта 2.2 Условий участия от 21 марта 2016 г. участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.
Страховая сумма согласно Условиям участия от 21 марта 2016 г. устанавливается в рублях и является постоянной в течение срока действия договора страхования, а также устанавливается единой по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица по договору страхования.
При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (пункт 3.2.3 Условий участия от 21 марта 2016 г.).
Согласно пункту 4.2 Условий участия от 21 марта 2016 г. страховая выплата по страховым рискам "Смерть застрахованного лица", "Инвалидность 1 или 2 группы", "Смерть от несчастного случая" устанавливается равной страховой сумме. Страховая выплата по страховому риску "Дожитие застрахованного лица до события" устанавливается в размере 1/30 от расчетной величины, увеличенной на 15%, но не более 2 000 руб. за каждый день отсутствия занятости.
Из приведенных положений Условий участия от 21 марта 2016 г. в их взаимосвязи с условиями, изложенными в заявлении на страхование (пункт 3), вопреки доводам апелляционной жалобы истца следует, что страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, не зависит от суммы задолженности по кредиту, в связи с чем возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
В соответствии с пунктом 5.1 заявления выгодоприобретателем по страховым рискам "Смерть застрахованного лица", "Инвалидность застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая" (в зависимости от того, что применимо) является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица перед Банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по действующему кредиту, предоставленному Банком) - застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).
Таким образом, из условий договора страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая не отпала, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. В случае наступления страхового случая вне зависимости от погашения кредита страховая выплата определяется в соответствии с условиями договора страхования.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат обстоятельствам дела.
Согласно пункту 5.1 Условий участия в Программе страхования участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, представленное в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 названных Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного пунктом 2.2 названных Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае заключения договора и отказа от участия в Программе по истечении 14 дней со дня его заключения.
В рассматриваемом случае истец обратился в Банк с заявлением о возвращении уплаченной за страхование суммы только 14 ноября 2018 г., то есть за пределами установленного условиями договора срока.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возврате части уплаченной страховой премии у суд обоснованно не усмотрел.
Иные заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов являлись производными, вследствие чего удовлетворению также не подлежали.
Ссылка истца на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У выводов суда не опровергает, поскольку положения Указания (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предоставляли право на отказ от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, тогда как доводы истца в обоснование исковых требований сводятся к обстоятельствам прекращения договора страхования вследствие досрочного погашения кредита, которые в силу вышеизложенного не могут быть приняты в обоснование удовлетворения иска, кроме того, с требованиями о возврате части уплаченной страховой премии истец обратился по истечении двух лет после заключения договора страхования, то есть за пределами предусмотренного Указанием N 3854-У срока.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае условия и последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы специальными нормами статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения указанной статьи правомерно применены судом к возникшим правоотношениям сторон.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не может быть принята в обоснование отмены либо изменения решения суда, кроме того, указанные истцом судебные постановления приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца с указанием разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", относительно распределении бремени доказывания при разрешении дел о защите прав потребителей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные разъяснения возлагают на исполнителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, однако в данном случае возникшие правоотношения сторон не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также с причинением вреда, а связаны с досрочным погашением истцом кредитного договора, чем мотивированы доводы истца о прекращении договора страхования, которые судебной коллегией признаются необоснованными.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены из представленных суду доказательств, выводы суда им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сулходжаева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
