Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2593/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Макаровой С.А.
при секретаре Нестеровой О.В.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оводовой Т.Н. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузнецовой Л.Ю. к Оводовой Т.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Оводовой Т.Н. в пользу Кузнецовой Л.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Оводовой Т.Н. в пользу Кузнецовой Л.Ю. в возмещение судебных расходов 3 300 (три тысячи триста) рублей, из которых 3000 (три тысячи) рублей за оформлению искового заявления и 300 (триста) рублей возврат государственной пошлины."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В, судебная коллегия
установила:
19 сентября 2018 года в 08 часов 10 мин. в г. Пензе по ул. Богданова, 50, Оводова Т.Н управляла автомашиной LADA GBA 130, рег. знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автобусу ЛИАЗ525646, знак <данные изъяты>, под управлением водителя Асанова И.Ш., двигавшемуся по главной дороге.
В результате произошедшего ДТП пассажир автобуса ЛИАЗ525646, знак <данные изъяты> Кузнецова Л.Ю. получила телесные повреждения, а именно: кровоподтеки грудной клетки, правого и левого плеча, правого предплечья, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков.
Вина Оводовой Т.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Названное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу.
В настоящее время Кузнецова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Оводовой Т.Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вина Оводовой Т.Н. в нарушении правил дорожного движения установлена постановлением суда. В связи с полученными травмами она испытывала физическую боль и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, была ограничена в свободном движении, каждый день она была вынуждена делать лечебную физкультуру, физиопроцедуры. Поскольку боли не прекратились, она также обращалась к невропатологу, который назначил лекарственные препараты, которые оказали негативное воздействие на ЖКТ. Она была лишена возможности жить привычной жизнью: не смогла отметить свой день рождения, как планировала, заготовить овощи на зиму, осуществить запланированный ремонт квартиры после протечки кровли.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Нижнеломовский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Оводова Т.Н. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда. По мнению подателя жалобы, сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям причиненного вреда. Суд первой инстанции не в полной мере учел ее социально и материальное положение, а также конкретные обстоятельства ДТП. Она проживает в сельской местности, ее единственный доход-пенсия по старости, имеет ряд хронических заболеваний, требующих регулярного лечения. Суд не принял во внимание, что в результате ДТП травмы получили четверо пассажиров. В случае если к ней обратятся иные пострадавшие, ей нечем будет исполнять решение суда, так как ее доходов недостаточно. Указывает, что в выписных эпикризах от 2018 года с датой, предшествующей дате ДТП, отражены заболевания и повреждения аналогичные тем, которые фигурируют в медицинских документах после ДТП. В решении суда указано, что рассмотрение дела происходило в участием прокурора Балашовой И.В., хотя на самом деле участвовал прокурор Брюхина.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Л.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов для отмены решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Оводова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, Кузнецова Л.Ю. и представитель ООО "Меркурий-Авто-2" Шарапов С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кузнецовой Л.Ю., Оводовой Т.Н., представителя " Меркурий-Авто-2" Шарапова С.А., исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Мищенко Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда Оводовой Т.Н., которая, управляя транспортным средством, не уступила дорогу автобусу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и пассажир автобуса Кузнецова Л.Ю. получила телесные повреждения.
Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу относительно того, что Оводова Т.Н. обладала правомочиями по владению и пользованию транспортным средством, а следовательно, являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за причинение морального вреда на Оводову Т.Н.., как на лицо, причинившее вред и владевшее в момент ДТП транспортным средством.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что в результате ДТП Кузнецовой Л.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, она испытывала физические и нравственные страдания, принял во внимание степень вины ответчика, материальное положения ответчика, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 70 000 руб., посчитав ее соразмерной наступившим последствиям.
Считая правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы, в которой приведены ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда, изложенной в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы об участии в деле прокурора Брюхиной, а не Балашовой И.В., как указано в судебном решение, являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания от 23 апреля 2019 года, в котором было постановлено решение суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела принимала участие прокурор Балашова И.В., а прокурор Брюхина Е.В. принимала участие в судебном заседании 15 апреля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым оменить решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца
Истец в силу вышеприведенной правовой нормы был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.
Из данной нормы следует, что государственная пошлина, от уплаты которой Кузнецова Л.Ю. была освобождена, не подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
При таких обстоятельствах ошибочно уплаченная государственная пошлина при обращении с данным иском подлежит возврату Кузнецовой Л.Ю. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Оводовой Т.Н. в пользу Кузнецовой Л.Ю. уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Оводовой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Оводовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
