Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2019 года №33-2593/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-2593/2019
от 30 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ескина Сергея Александровича к Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ескина Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Ескин С.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в период с 22.06.2018 по 16.08.2018 Ескин С.А. не был обеспечен защитником, т.е. было нарушено его право на оказание ему юридической помощи.
Постановлением заместителя прокурора ЗАТО Северск Разиной Е.В. от 16.08.2018 данный факт установлен.
Ескин С.А. вследствие лишения его права на защиту испытывал нравственные страдания, компенсировать которые призвана заявленная в иске сумма в размере 40000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец Ескин С.А., его представитель Зайков С.Ю. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Панина И.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Аналогичную позицию выразил в судебном заседании представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Фуфаева Н.И.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ескин С.А. просит об отмене судебного решения, указывая, что нарушение права Ескина С.А. на защиту установлено в ходе проведения прокурорской проверки, что следует из постановления от 16.08.2018. Более того, суд не принял во внимание факт проведения судебной экспертизы с участием Ескина С.А. в отсутствие защитника.
При указанных обстоятельствах полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
По смыслу указанных норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Как следует из дела, разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо подтверждений причинения истцу морального вреда в связи с действиями (бездействием) должностных лиц СО ОМВД по Томскому району УМВД России по Томской области по необеспечению участия защитника в период с 22.06.2018 по 16.08.2018.
Так, из дела следует, что 16.08.2018 заместителем прокурора ЗАТО г. Северск вынесено постановление, которым удовлетворены жалобы Ескина С.А. о нарушении права на защиту от 24.07.2018.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, а именно, не обеспечение Ескина С.А. защитником в период с 22.06.2018 по 16.08.2018, истец указал, что незаконными действиями должностного лица ему причинены нравственные страдания.
Вместе с тем, учитывая приведенные положения закона, а также отсутствие доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания фактом отсутствия у него защитника в период с 22.06.2018 по 16.08.2018, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Сам по себе факт установления в ходе проведения прокурором проверки указанных выше нарушений не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы жалобы Ескина С.А. о наличии оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что в ходе проведения прокурором проверки было выявлено нарушение права на защиту, судебная коллегия отклоняет.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Решение Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ескина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка