Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логиновой Алины Алексеевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воловичева Павла Николаевича к Рогатневой Татьяне Николаевне, Логиновой Алине Алексеевне о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя Воловичева П.Н. - Орлова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Воловичев П.Н. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Логиновой А.А., Рогатневой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р., о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств.
В обоснование требований Воловичев П.Н. указал, что 31 марта 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ..., стоимостью 2 900 000 руб., в этот же день оплатил ответчикам 1 500 000 руб., 03 февраля 2015 года - 500 000 руб. 09 января 2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчики возвращают полученные денежные средства 2000000 руб., а истец освобождает жилое помещение. Он квартиру освободил, однако ответчики денежные средства не возвращают. Просил суд взыскать с ответчиков 2 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Орлов В.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков Архангельский С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2019 года исковые требования Воловичева П.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Рогатневой Т.Н., Логиновой А.А. солидарно в пользу Воловичева П.Н. 1 975 000 руб., внесенных в качестве платы согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014 года, 18 075 руб. в счет уплаты госпошлины, 11 850 руб. в счет уплаты расходов на оплату юридических услуг, а всего 2 004 925 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ответчик Логинова А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, освободить ее от солидарной ответственности по возврату взысканных в пользу Воловичева П.Н. денежных средств, поскольку на момент совершения сделки была несовершеннолетней, денежные средства не получала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 21, 26, 307, 309, 310, 322, 450, 1073, 1102 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2014 года между Воловичевым П.Н. (покупатель) и Рогатневой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери Р., Логиновой А.А. (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязуются заключить до 30 апреля 2014 года включительно договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 2 900 000 руб. Покупатель обязуется уплатить продавцу указанную сумму следующим образом: сумма 1 500 000 руб. оплачивается до момента подписания указанного договора за счет собственных средств покупателя; сумма 1 400 000 руб. оплачивается за счет целевого кредита, предоставляемого банком в течение трех банковских дней после регистрации права собственности. Также договор содержит сведения о том, что Рогатнева Т.Н. получила денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Несовершеннолетняя Логинова А.А., подписывая договор, действовала с согласия матери Рогатневой Т.Н. (л.д. 5).
08 июня 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 58).
03 февраля 2015 года Рогатнева Т.Н. по договору купли-продажи от 08 июня 2014 года получила от покупателя Воловичева П.Н. 500 000 руб. (л.д. 7).
09 января 2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 08 июня 2014 года. По условиям данного соглашения продавцы обязались возвратить покупателю денежные средства в размере 68,96% внесенных покупателем за указанную квартиру из расчета стоимости 2 900000 руб. после продажи данной квартиры. Покупатель обязался после регистрации в течение 1 месяца сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. После передачи продавцами покупателю денежных средств и освобождения покупателем данной квартиры обязательства сторон считаются исполненными (л.д.6).
Рогатнева Т.Н. 31 августа 2018 года вернула Воловичеву П.Н. 25 000 руб. (л.д. 68).
Согласно лицевому счету N N собственником квартиры, расположенной по адресу: г..., в настоящее время является В. совместно с Д. Сведения о зарегистрированных в квартире лицах отсутствуют (л.д. 8).
Воловичев П.Н. был зарегистрирован в указанной в квартире в период с 28 октября 2014 года по 09 ноября 2018 года (л.д. 9).
Досудебная претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 10-12).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку обязательства, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, прекратились, то полученные денежные средства должны быть возвращены продавцами покупателю, определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 1975000 руб. (1 500000+500000-25 000).
Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Логиновой А.А., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков денежные средства в солидарном порядке, поскольку на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры Логинова А.А., являясь совершеннолетней и обладая гражданской дееспособностью в силу положений ст. 21 ГК РФ, приняла, в том числе, на себя обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи квартиры.
Поскольку солидарная обязанность Логиновой А.А. возникла в силу подписанного ею соглашения о расторжении договора на основании положений п.1 ст.322 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Логиновой А.А. солидарно с Рогатневой Т.Н. истребуемую истцом денежную сумму.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Логиновой А.А. выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Логиновой Алины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
