Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года №33-2593/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1140/2019 по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 327 522 рубля, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 163 761 рубль, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 6 475,22 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 27.11.2018 по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки "Мерседес-Бенц Е350" госномер N принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.
11.12.2018 года истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, но страховое возмещение не выплачено.
Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е350" госномер N с учетом износа составила 347 382.84 рубля. О дате и времени проведения дополнительного осмотра ответчик был извещен.
01.04.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик на претензию не отреагировал.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327 522 рубля, неустойку в размере 491 250 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 извещенный о дате судебного заседания, не явился.
В судебном заседании представитель истца Дербок А.Х. поддержал уточненные требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился в судебное заседание. Ранее от АО "СОГАЗ" поступили письменные возражения, согласно которым просил отказать в иске. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2018 по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу марки "Мерседес-Бенц Е350" госномер N, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.
11.12.2018 года истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, но страховое возмещение не выплатил.
Истец не согласилась с этим, и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е350" госномер О470ТО123 с учетом износа составила 347 382,84 рубля. О дате и времени проведения дополнительного осмотра ответчик был извещен.
Истец 01.04.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "Кубань-Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы N 40/19 от 07.06.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "Мерседес-Бенц Е350" госномер N с учетом износа составляет 327 522,37 рубля.
Транспортное средство "Мерседес-Бенц Е350" госномер О470ТО123 с большей долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистом в копии акта осмотра и также с большей долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 327 522,37 рубля.
Довод жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки до 150 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф в размере 163 761 рубль.
Объективных доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности либо незаконности неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 3500 рублей и расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.
Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.А. Мерзаканова
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка