Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2593/2018
г.Пенза
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
с участием прокурора Гусева С.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Лозы Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Лозы Н.В. к Вагонному ремонтному депо Пенза - обособленное СП АО "Вагонная ремонтная компания-1" о признании незаконным и отмене приказа за N лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Лозу Н.В., представителя АО "Вагонная ремонтная компания-1" Денисову Л.А., заключение прокурора Гусева С.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лоза Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Вагонная ремонтная компания-1" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
В его обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" Вагонное ремонтное депо Пенза, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут на основании приказа N/лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника, по собственному желанию). С указанным приказом об увольнении она не согласна, считая его незаконным по следующим основаниям. Заявление об увольнении она написала вынужденно, так как длительное время в течении трех лет ей не предоставляли отпуск, который был необходим, чтобы пройти полное медицинское обследование в связи с ухудшением состояния здоровья. Вместо предоставления отпуска ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении, хотя увольняться не собиралась, так как на ее иждивении находится дочь-студентка и мама-инвалид первой группы, а также кредитные обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась на больничном (сначала амбулаторно, потом находилась на стационарном лечении). В указанный период примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно звонила Л.Л.Н. и просила, чтобы она пришла за приказом об увольнении, который уже был издан, на что она ей сказала, что увольняться не желает и просила аннулировать её заявление и приказ об увольнении. После этого, она неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ звонила и направляла СМС-сообщения начальнику С.А.А., в которых сообщила об отзыве (аннулировании) ее заявления об увольнении.
Как ей стало известно впоследствии из письма Государственной инспекции труда в Пензенской области (исх.N) ДД.ММ.ГГГГ приказ о ее увольнении N был отозван. Однако приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ней прекращен (расторгнут) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ей отозвано ещё до издания повторного приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого она имела право отозвать свое заявление, является ДД.ММ.ГГГГ (в связи с написанием заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до истечения 14 дней, дающих право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пензенскую транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту ее незаконного увольнения, которое было перенаправлено в ГИТ в Пензенской области. Согласно письму N oт ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Пензенской области в ходе проверки были выявлены нарушения только требований ст.84.1 ТК РФ (нарушение сроков выдачи справки). Она вновь обратилась в Пензенскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Однако, согласно письменному ответу N от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ей ДД.ММ.ГГГГ, ее права восстановлены не были и ей рекомендовано обратиться в суд.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности обратиться в суд с данным иском, так как после увольнения осталась без средств к существованию, ей пришлось одной осуществлять уход за своей мамой, являющейся инвалидом 1 группы нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Считает, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине.
Просила признать незаконным и отменить приказ начальника Вагонного ремонтного: депо Пенза - обособленное СП АО "Вагонная ремонтная компания-1" за N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника (по: собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ в отношении Лозы Н.В. Восстановить Лозу Н.В. в должности <данные изъяты>. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лоза Н.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно, впоследствии его отзывала. С учетом нахождения её на больничном приказ об увольнении был издан до истечения 14 дней с момента подачи заявления об увольнении. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании из АО "Вымпел Коммуникации" детализации звонков по её мобильному телефону с телефонными номерами И.А.Р. и Л.Л.Н. для подтверждения отзыва своего заявления об увольнении. Не были допрошены свидетели Л.Л.Н. и С.А.А. по обстоятельствам её увольнения. Суд необоснованно отказал ей в восстановлении срока на обращение в суд с данным иском, который она пропустила по уважительной причине: в связи с необходимостью ухода за больной мамой.
В возражениях АО "Вагонная ремонтная компания-1" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лоза Н.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель АО "Вагонная ремонтная компания-1" Денисова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лоза Н.В. работала в Вагонном ремонтном депо Пенза - обособленном структурном подразделении АО "Вагонная ремонтная компания-1", с ДД.ММ.ГГГГ - в производственно-коммерческом отделе в должности ведущего инженера (по снабжению).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Лоза Н.В. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Основанием к увольнению послужило личное заявление Лозы Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лоза Н.В. находилась на больничном.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе, признал установленным и исходил из того, что Лоза Н.В. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела установлено, что Лоза Н.В. была ознакомлена с приказом о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика был представлен журнал учета выдачи трудовых книжек, из которого следует, что трудовая книжка получения истицей также ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд обоснованно указал, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства журнал учета выдачи трудовых книжек, так как суд первой инстанции дату получения Лозой Н.В. трудовой книжки не устанавливал, на обсуждение сторон данное юридически значимое обстоятельство не выносил, доказательства по нему представить не предлагал, что является уважительной причиной непредоставления данного журнала в суд первой инстанции.
Лоза Н.В. свою подпись за получение трудовой книжки отрицает, пояснив, что расписывалась не она, вместе с тем доказательств данному обстоятельству вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ не предоставляет. При этом в своих обращениях в прокуратуру по поводу незаконности действий ответчика и нарушении её трудовых прав она указывает на незаконность увольнения, на невыдачу ей справки для постановки на учет в качестве безработной, а на задержку выдачи трудовой книжки не ссылается. В любом случае, если взять за основу слова истицы о получении ею трудовой книжки в ноябре 2017 года, то и при таких обстоятельствах при обращении в суд имел место пропуск установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что исковое заявление подано истицей за пределами установленного законом срока. Ответчиком было заявлено о пропуске Лозой Н.В. срока обращения в суд.
Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отсутствии у Лозы Н.В. уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Наличие у истицы тяжелобольной матери (инвалида первой группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе) обоснованно не расценена как уважительная причина пропуска такого срока, поскольку тяжелая болезнь матери истицы имеет место с ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ Лоза Н.В. дважды обращалась в прокуратуру при том же состоянии здоровья своей матери, а в ДД.ММ.ГГГГ года - в суд с настоящим иском. То есть, вывод суда о том, что указанная причина не препятствовала ей обратиться в суд, правомерен.
Юридическая неграмотность (отсутствие информированности об установленном законе сроке обращения в суд) не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Лоза Н.В., в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд также ссылается на позднее получение ответа на её обращение в Транспортную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в Транспортную прокуратуру она также обратилась спустя более месяца со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).
Как правильно указал суд, будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истица имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.
Как следует из абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске. В этой связи доводы автора жалобы о необоснованности её увольнения не является юридически значимой для оценки законности решения, поскольку в иске обоснованно отказано и по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Не являются юридически значимыми и доводы жалобы об отказе истице в удовлетворении ходатайства об истребовании из АО "Вымпел Коммуникации" детализации звонков по её мобильному телефону для подтверждения отзыва своего заявления об увольнении, а также о том, что не были допрошены свидетели Л.Л.Н. и С.А.А. по обстоятельствам её увольнения, поскольку сведениями, полученными при исследовании данных доказательств, Лоза Н.В. намеревалась обосновать законность своего увольнения. Кроме того, детализацию звонков по номеру своего телефона она могла получить самостоятельно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозы Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
