Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года №33-2593/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2593/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А, Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Томочаковой И.Т. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Томочаковой И.Т. и ее представителя Протасова Д.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Томочаковой И.Т. о взыскании задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 539,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 875,40 руб., мотивируя требования тем, что по указанной сделке предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в счет его погашения, уплаты процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 367 539,79 руб., из них: основной долг в размере 174 730,88 руб., проценты в размере 138 808,91 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 54 000 руб.
В судебном заседании ответчик Томочакова И.Т. и ее представитель Протасов Д.П., частично признававшие исковые требования, заявили о применении срока исковой давности, ст. 333 Гражданского кодекса РФ к предъявленной к взысканию неустойке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворил частично. Взыскал с Томочаковой И.Т. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 539,79 руб., в том числе по основному долгу в размере 174 730,88 руб., процентам за пользование кредитом в размере 138 808,91 руб., неустойке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 875.40 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Томочакова И.Т. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.07.2018 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, не применив последствия пропуска срока исковой давности по отдельным просроченным платежам. Кроме того, считает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34,5% годовых.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как ответчиком неоднократно нарушались сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, в частности с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с заемщика кредитной задолженности в заявленном размере, в том числе, с применением ст.333 ГК РФ, предусмотренной условиями договора неустойки за просрочку платежей.
В ходе рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим мотивам.
Руководствуясь ст.200 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, суд обоснованно исходил из того, что Банком срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку он о нарушении своего права узнал со дня невнесения заемщиком очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ), с которого исчисляется течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности, основанные на неправильном толковании материального закона, признаются несостоятельными.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с ответчика сумме неустойки, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется, взысканная с ответчика сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Томочаковой И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка