Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2593/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ткачевой Т.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2018 года по иску Ткачевой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор-Строй Плюс" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Ткачевой Т.М., ее представителя Муравьева С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравьев С.А., действуя в интересах Ткачевой Т.М., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.04.2016 года между ООО "Простор-Строй Плюс" и Ткачевой Т.М. был заключен договор займа с учредителем N1 на сумму 2 000 000 руб., которые заемщик обязался возвратить до 18.10.2016 года, а также уплатить 30% за использование займа.
Ткачева Т.М. исполнила обязательство согласно условиям договора, однако ответчик, не отрицая факт передачи денежных средств, до настоящего времени не вернул сумму займа с причитающимися процентами.
16.01.2017 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованиями возвратить сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 600 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 48 767, 12 руб. Претензия оставлена без ответа и исполнения.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 600 000 руб., неустойку за период с 19.10.2016 года по 03.04.2018 года в размере 290 958, 90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ткачевой Т.М. к ООО "Простор-Строй Плюс" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Суд взыскал с Ткачевой Т.М. государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 21 854 рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе истец Ткачева Т.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.
Истцом были представлены в обоснование заявленных требований оригинал договора займа с учредителем, оригинал ответа директора ООО "Простор-Строй Плюс" Шляхто Н.В. и копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым компания не отказывается выполнять свои обязательства, в том числе, по договору займа, а также оригинал выписки из лицевого счета по вкладу, подтверждающий снятие истцом 2 000 000 руб. 18.04.2016 года. Однако, суд необоснованно не принял во внимание указанные доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Простор-Строй Плюс" не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 18.04.2016 года между ООО "Простор-Строй Плюс" (заемщик) в лице директора Шляхто Н.В. и Ткачевой Т.М. был заключен договор займа с учредителем N 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок до 18.10.2016 года, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 30% (п.1.1-1.2 договора).
Согласно п. 2 указанного договора заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем их внесения наличными в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру. Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу заемщика. Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, возвратить Заимодавцу сумму займа. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата передачи денежных средств заимодавцу по расходно-кассовому ордеру.
В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 3.1 договора).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора денежного займа между сторонами, поскольку не были внесены денежные средства в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из вышеуказанных норм права следует, что без подтверждения факта передачи денег или вещей договор займа не может считаться заключенным. Содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как верно указал суд, обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 22 сентября 2017 года по материалу дополнительной проверки N КУСП N от 11.11.2016 года следует, что между ООО "Простор-Строй Плюс" и ФИО1 был заключен договор займа с учредителем N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки руководитель ООО "Простор-Строй Плюс" ФИО5 пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО1 по договору займа в сумме 2 000 000 руб. были инвестированы в строительство, и он не отказывается от своих обязательств по договору займа с учредителем N и обязуется вернуть денежные средства и проценты просрочки по обязательствам.
Также в материалах дела имеется выписка из лицевого счета Ткачевой Т.М. по вкладу, открытого в доп.офисе N 8605/0149 Сбербанка, согласно которой 18.04.2016 года была произведена частичная выдача в сумме 2 000 000 руб.
Вместе с тем, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что представленные истицей доказательства не подтверждают факта заключения договора денежного займа между сторонами, поскольку материал проверки КУСП N N содержит указание на заключение договора займа с учредителем с целью инвестирования объекта строительства. Снятие истцом с лицевого счета суммы 2 000 000 руб. само по себе не свидетельствует о внесении данной суммы в кассу общества.
Кроме того, истцом не был представлен приходно-кассовый ордер, не смотря на обязательное условие, содержащееся в п. 2.1 договора займа с учредителем N 1, предусматривающим внесение наличных в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (Устав, кассовые книги, приходно-расходные ордера и другие документы), подтверждающие внесение истцом в кассу общества денежных средств по договору займа с учредителем.
Поскольку истцом в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих исполнение ею обязательств по передаче заемных денежных средств ответчику, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, а также производных от них требований в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки.
Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, с учетом частичной оплаты их при подаче искового заявления, правомерно взысканы с истца Ткачевой Т.М. в размере 21 854, 80 руб.
При таком положении выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, верно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2018 года по иску Ткачевой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор-Строй Плюс" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткачевой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
