Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-2593/2018, 33-6/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-6/2019
28 января 2019 года Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Бодровой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казистова Валерия Александровича к Выходцеву Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВаЛеон" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Выходцева А.И. Урукова В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года,
установила:
Казистов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Выходцеву А.И., обществу с ограниченной ответственностью "ВаЛеон"" (далее по тексту ООО ВаЛеон") с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "ВаЛеон"" и Выходцева А.И. в солидарном порядке 3700 000 руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору подряда, неосновательное обогащение в размере 137 186 руб. 18 коп., моральный вред в размере 100 000 руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что летом 2013 года Казистов В.А. обратился в ООО "ВаЛеон", как организацию, выполняющую строительство домов. 25.08.2013 был заключен договор подряда, однако впоследствии руководитель данной фирмы Чуксин А.К. сказал, что документально договор будет оформлен на физическое лицо Выходцева А.И., чтобы уйти от налогов.
29 августа 2013 года между Казистовым В.А. (истец, Заказчик) и Выходцевым А.И. (ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ответчик в течение 60 календарных дней с начала строительства осуществляет строительство жилого дома (далее Дом) по каркасно-панельной технологии, площадью застройки 274 кв.м., по адресу: Чебоксарский р-он, ..., с. ..., дом N 1, а истец производит оплату в размере 3 700 000 рублей.
В целях оплаты по договору Казистов В.А. 09.07.2014 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру N ..., расположенную по адресу: пр. ..., д...., г.Чебоксары, намереваясь жить в построенном доме.
Подрядчиком принятое на себя обязательство выполнено ненадлежащим образом, дом был построен некачественно, часть работ на сумму 184 536 рублей не выполнена вовсе.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по делу N2-38/15, вступившим в законную силу 29.06.2016 г., указанный договор был расторгнут.
В связи с тем, что в процессе эксплуатации дома были выявлены существенные строительные недостатки, делающие невозможным эксплуатацию жилого дома, Казистовым В.А. было подано заявление в органы МВД о возбуждении уголовного дела в отношении Выходцева А.И. и эксперта АНО "..." М.А., которая выдала ложное экспертное заключение в рамках вышеуказанного дела.
Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по г.Новочебоксарск СУ СК РФ по ЧР от 05.06.2017 возбуждено уголовное дело N11702970008120952 по факту постройки не соответствующего требованиям безопасности жизни и здоровья дома N 1 по ул. ... в с. ... Чебоксарского района, потерпевшим по делу признан Казистов В.А.
Актом экспертного исследования от 18.03.2015 N 4, проведенного ООО "..." в рамках доследственных действий, установлено, что конструкция стропильной системы и чердачного перекрытия не обеспечивает восприятие нормативных эксплуатационных нагрузок, существует опасность для пребывания человека.
Согласно экспертному заключению ООО "..." от 07.09.2015 г., выданному в рамках доследственных действий, в доме установлены следующие дефекты и недостатки, не соответствующие действующим нормам и стандартам:
недостаточная глубина заложения фундаментов; смещение осей 2, 3, 4 фундамента относительно стен; прогибы балок подвального перекрытия в осях 2-3/А-В; высота помещений второго этажа 2,45-2,47 м, что ниже минимально допустимого значения для жилых помещений 2,50 м;
значительный прогиб чердачного перекрытия в осях 3-4/А-В при ходьбе, вследствие недостаточной несущей способности;
прогибы стропильных ног вследствие недостаточной несущей способности.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ от 19.12.2016 при строительстве дома ответчиком при производстве следующих видов работ не были соблюдены действующие нормы и стандарты (стр. 41-44 Заключения):
устройство железобетонного буронабивного свайного фундамента;
устройство стен;
монтаж перекрытий из ОСП-9 мм на каркасе из бруса;
монтаж стропильной системы и кровли металлочерепицы;
установка подоконных досок;
монтаж междуэтажной лестницы;
установка входной и межкомнатной дверей;
устройство полов;
отделка потолков и стен;
прокладка электрокабеля;
установка камина и вытяжки;
устройство водопровода.
Также в данном заключении указано, что несущие и ограждающие конструктивные элементы дома (фундаменты, стены, перекрытия, крыша, лестница, заполнения проемов, полы) в процессе строительства выполнены с отклонением от строительных норм и правил и госстандартов, приводят к неправомерным деформациям, снижению несущей способности, жесткости и устойчивости, пожаробезопасности (стр. 57 заключения).
Окончательный вывод заключения: жилой дом N1 по ул. ... с. ... и его несущие и ограждающие конструкции имеют неудовлетворительное техническое состояние, а конструкция фундаментов находится в аварийном техническом состоянии, препятствующие возможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома и проживания в нем людей. Несущие конструкции дома будут пригодны для эксплуатации лишь после проведения работ по их восстановлению (стр. 60 Заключения).
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по строительству дома, в доме фактически проживать невозможно. Ответчик признал это, согласившись на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары договор подряда был расторгнут, и в ходе эксплуатации дома выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию указанного дома для проживания, истец полагает, что у ответчиков возникла обязанность по возврату уплаченной денежной суммы по договору подряда в размере 3700 000 рублей в полном объеме, так как работы выполнены некачественно и дом в целом не пригоден для проживания.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР с Казистова В.А. взысканы денежные средства в размере 137186, 18 рублей, как оплата за выполнение Выходцевым А.И. работ сверх оговоренных договором, поэтому истец считает, что в связи с расторжением договора подряда и возникновением требования о возврате уплаченной по договору подряда суммы, эта взысканная по решению суда сумма 137 186,18 рублей является неосновательным обогащением. А поскольку по исполнительному производству получает денежные средства по решению суда, взысканные с Казистова В.А. в пользу Выходцева А.И. - Чуксин А.К., как директор ООО "ВаЛеон", то указанная денежная сумма является неосновательным обогащением Выходцева А.И. и ООО "ВаЛеон".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку по заказу Казистова В.А. (при обращении его в ООО "ВаЛеон") для него построен жилой дом для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то к правоотношениям сторон может быть применен Закон о защите прав потребителей.
Статьей 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежаще выполненных работ, истец определилразмер компенсации морального вреда в 100000 руб.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года постановлено:
Исковые требования Казистова Валерия Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Выходцева Александра Ивановича в пользу Казистова Валерия Александровича 3700 000 рублей в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору, заключенному 31.08.2013 года между Казистовым Валерием Александровичем и Выходцевым Александром Ивановичем по строительству жилого дома по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с...., ул.... д. 1, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования Казистова Валерия Александровича к Выходцеву Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 186 рублей 18 копеек в удовлетворении отказать.
Взыскать с Казистова Валерия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики в размере 7 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Казистова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВаЛеон" о защите прав потребителей и взыскании убытков отказать.
На указанное решение суда представителем Выходцева А.И. Уруковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска Казистова В.А. о взыскании с Выходцева А.И. в пользу Казистова В.А. 3700000 руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по мотивам незаконности и необоснованности решения в указанной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Выходцева А.И. Уруков В.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Казистов В.А. и его представитель Сташенко С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ВаЛеон" Чуксин А.К. считает решение суда незаконным, апелляционную жалобу представителя ответчика Выходцева А.И. Урукова В.Н. поддержал, представил письменные возражения.
Ответчик Выходцев А.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, обеспечена явка его представителя Урукова В.Н.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст.723 Гражданского кодекса РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.
Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При этом в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что между Казистовым В.А. и Выходцевым А.И. был заключен договор на оказание услуг по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Чебоксарский район, с. ..., ул. ..., д. 1, при этом в договоре не указана дата его подписания.
В соответствии с условиями договора исполнитель (Выходцев А.И.) обязался построить и сдать Заказчику (Казистову В.А.) жилой дом по каркасно-панельной технологии площадью застройки по периметру 1-го и мансардного этажей 274 кв.м. по адресу: Чебоксарский район, с...., ул.... д. 1, а Заказчик обязуется предоставить исполнителю участок под строительство, проект, техническую документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства и принять законченный объект (п. 1.1. договора). В пункте 1.2. договора указаны виды работ, которые должны быть выполнены на объекте. Пунктом 1.3. договора установлено, все другие виды работ, не оговоренные в данном договоре, должны быть оформлены дополнительным соглашением. Общая стоимость работ составляет 3700 000 руб. (п.2.1. договора).
Финансирование строительства установлено в два этапа, также в два этапа производятся работы по строительству объекта.
Пунктом 4.2.2. договора установлено право Заказчика по согласованию с исполнителем вносить изменения и дополнения в строительство, если это не влечет за собой дополнительных затрат со стороны Исполнителя. При увеличении стоимости работ и материалов, выставленный Исполнителем счет на доплату за изменения, дополнения подлежит оплате Заказчиком согласно устной договоренности.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года по делу N2-38/2015, договор на оказание услуг, заключенный между Казистовым Валерием Александровичем и Выходцевым Александром Ивановичем, по строительству жилого дома по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ул.... д.1, расторгнут, с Выходцева А.И. в пользу Казистова В.А. взыскана стоимость не выполненных работ по договору в размере 184 536,00 руб., а также путем зачета встречных требований взыскана с Казистова В.А. в пользу Выходцева А.И. сумма 116186,18 руб.
Указанным решением суда установлено, что договор на оказание услуг, заключенный между Казистовым В.А. и Выходцевым А.И. по строительству жилого дома по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ул.... д. 1, подписан 31.08.2013, этим же решением установлено, что Выходцев А.И. произвел работы на сумму 4047638 руб., работы были оплачены Казистовым В.А. в размере 3 700 000 руб.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Казистовым В.А. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Выходцева А.И. по факту постройки дома N1 по ул. ... в с. ... Чебоксарского района, не соответствующего требованиям безопасности жизни и здоровья, т.к. в процессе эксплуатации дома были выявлены существенные строительные недостатки, делающие невозможным эксплуатацию жилого дома.
Экспертным заключением ООО "..." от 07.09.2015 г., выполненным в рамках доследственной проверки заявления Казистова В.А., установлено, что экспертиза N226 от 29 августа 2014г., выполненная М.А. по гражданскому делу N2-3124/2014 от 29 августа 2014 года выполнена некачественно по требованиям предусмотренным ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установлено несоответствие данных, отраженных в заключении фактическому состоянию дома:
неверно указано 45 шт. "свай" вместо фактических 36 шт.;
неверно в расчетах принята глубина заложения подошвы фундамента, вследствие чего неверно произведен расчет несущей способности. Фактическая: глубина заложения 1,4 м. от уровня грунта, вместо условно принятых 1,8-2,0 м.;
в нарушении п. 5.3.4.1 ГОСТ5377-2010, не сделана исполнительная съемка "свайного" поля, вследствие чего экспертом М.А. не установлена конструктивная схема и не выявлена несоосность фундамента и стен;
не проведено детальное инструментальное обследование и расчет несущей способности согласно требованиям п.5.1.15 ГОСТ 31937-2011;
не указана высота второго этажа, в ходе исследования установлено, что высота помещений второго этажа 2,45 - 2,47 м что ниже минимально допустимого значения для жилых помещений 2,50м;
не выполнено исследования фундамента и выполнения шурфов, в соответствии с п.5.2.2. ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.
При несоответствии высоты помещений второго этажа минимально допустимым для жилых, фактической недостаточной глубине заложения фундамента, не соосности стен и фундамента, прогибах балок подвального перекрытия, недостаточность несущей стропильной системы объекта, здание находится в деформативном состоянии вследствие чего не удовлетворяет требованиям раздела II, п. 10 и п.22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и подлежащего сносу (Литература 4).
Указанным экспертным заключением ООО "..." от 07.09.2015 в спорном доме также выявлены следующие дефекты и недостатки, не соответствующие действующим нормам и стандартам:
недостаточная глубина заложения фундаментов;
смещение осей 2,3,4 фундамента относительно стен;
прогибы балок подвального перекрытия в осях 2-3/А-В;
высота помещений второго этажа 2,45-2,47 м, что ниже минимально допустимого значения для жилых помещений 2,50 м;
значительный прогиб чердачного перекрытия в осях 3-4/А-В при ходьбе, вследствие недостаточной несущей способности;
прогибы стропильных ног вследствие недостаточной несущей способности.
По данному факту строительства спорного дома с существенными недостатками старшим следователем следственного отдела по г.Новочебоксарску СУ СК РФ по ЧР Э.Ю. постановлением от 05.06.2017 г. возбуждено уголовное дело N11702970008120952, потерпевшим по делу признан Казистов В.А.
В последующем, постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Новочебоксарску СУ СК РФ по ЧР Э.Ю. от 16.11.2017 по указанному факту постройки не соответствующего требованиям безопасности жизни и здоровья дома N 1 по ул. ... в с. ... Чебоксарского района, с его согласия уголовное преследование по ч. 1 ст. 238 УК РФ по уголовному делу N11702970008120952 в отношении подозреваемого Выходцева Александра Ивановича прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В рамках расследования данного уголовного дела проведена строительно-техническая экспертиза, порученная ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ, и по заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ N1399/04-5 от 19.12.2016 при обследовании установлены составы и объемы работ, выполненных при строительстве дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с...., ул...., д.1, не соответствующих действующим нормам и стандартам., в том числе установлено, что свайный фундамент и ростверк являются несущими конструкциями дома и имеют несоответствия:
- недостаточная глубина заложения низа свай - 1,40 метров, по климатическим условиям района строительства Чувашской Республики 1,65- 1,70 метров. Отступление от п. 5.4 требований СП55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", согласно которым фундаменты дома должны быть запроектированы с учетом физико-механических характеристик грунтов, предусмотренных в СП22.13330.2011 "Основания и фундаменты. Характеристик гидрогеологического режима на площадке застройки, агрессивности грунтовых вод к фундаментам". Фундаменты должны обеспечивать необходимую равномерность осадок оснований под элементами здания дома;
- смещение осей фундаментов относительно осей стен с образованием огромных эксцентриситетов по оси 2-2 на 285 мм, по оси 3-3 на 255 мм. по оси 4-4 на 295 мм с передачей нагрузок от элементов здания на сваи не по вертикали на центральное сжатие, а по касательной на внецентральное сжатие, принуждая к деформации при работе свай - стоек дополнительно на изгиб, ростверка и балок перекрытия на срез и прогиб. Данные конструкции фундаментов не рассчитаны на длительное восприятие таких дополнительных нагрузок и воздействий, потому не соответствуют требованиям п. 5.1 СП 55.13330,2011 "Дома жилые одноквартирные", согласно которым основания и несущие конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин;
- устройство количества буронабивных свай фундамента жилого дома менее проектного на 66-36=30 шт., в пролетах между осями 2-3, 3-4, 4-5 промежуточные сваи не выполнены согласно проекта, в связи с чем расстояние на данных участках между сваями в продольном направлении составляют 3,53 м, 3,80 м, 4.07 м, что послужило образованию прогибов в перекрытиях над техподпольем. По данным отклонениям фундаменты не соответствуют требованиям п.5.2 СП55.133320.2011 "Дома жилые одноквартирные".
Экспертом установлены также несоответствия действующим нормам и стандартам монтажа стен, перекрытий, стропильной системы и кровли из металлочерепицы, установки подоконных досок, монтажа междуэтажной лестницы, установки входной и межкомнатных дверей, устройства полов, отделки потолков и стен, электроосвещения дома, установки камина и вытяжки, водопровода.
При проведении в рамках экспертизы оценки технического состояния несущих и ограждающих конструктивных элементов дома на момент выполненных подрядчиком согласно договора оказания услуг экспертом установлено, что жилой дом в целом и его несущие и ограждающие конструкции по совокупности определенных исследованиями дефектов имеет неудовлетворительное техническое состояние, а конструкция фундаментов, на который опирается жилой дом находятся в аварийном техническом состоянии, препятствующие возможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома и проживания в нем людей.
При данных технических состояниях несущие конструкции дома (фундамента, ростверка и основания, стен, перекрытий, крыши) ограниченно выполняют свои функции и пригодны будут для длительной эксплуатации (согласно срока службы дома 30 лет) лишь после проведения работ по восстановлению их в соответствии с проектным решением или по техническому решению, предложенному экспертом по их реконструкции.
В случае не исполнения своевременно работ по устранению дефектов конструкций ограниченно выполняющих свои функции (фундаменты, стены, перекрытия, крыша), по прогностическим исследованиям исходя из динамики развития существующих деформаций и дефектов, учитывая неблагоприятные сочетания нагрузок и воздействий для данного района строительства в расчетных условиях эксплуатации жилого дома, могут возникнуть недопустимые ухудшения эксплуатационных свойств конструкций вследствие развития существующих деформаций, появления сверх предельных значений прогибов и перемещения конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома и тем самым повлечет опасность для жизни и здоровья проживающих в указанном жилом доме лиц.
Судом первой инстанции данное заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ было принято в качестве письменного доказательства, исследовано в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, и выводы эксперта положены в обоснование выводов по принятому решению.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителей сторон была назначена судебная строительная экспертиза для разрешения вопросов о том, возможно ли устранить строительные недостатки выполненных работ при строительстве дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с...., ул...., д.1, не соответствующих действующим нормам и стандартам; если да, то какие работы для этого необходимо произвести и какова их стоимость?
В результате проведенной судебной экспертизы в Заключении эксперта N2138/04-2 от 30 ноября 2018 года ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России эксперт пришел к следующим выводам:
Исследованием технологии производства исполнения в натуре указанных в подразделах исследовательской части 1.4, 1.5 составов строительных работ и систем инженерного оборудования жилого дома в стесненных условиях при производстве работ находящегося в эксплуатации жилого дома без выселения жильцов, на предмет технической возможности или невозможности устранения недостатков некачественно выполненных работ при строительстве, установлено, что технически невозможно без соразмерного ущерба отдельным конструкциям и в целом жилому дому устранить строительные недостатки выполненных работ, не соответствующих действующим нормам и стандартам при строительстве дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. ..., ул. ..., д. 1.
Из содержания указанного заключения эксперта следует, что эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности возведения или замены выполненных с отклонением конструктивных элементов фундаментов с производством земляных и свайных работ; технической невозможности устранения недостатков в виде критических величин отклонения наружных стен, возникших от деформации фундаментов, увеличения высоты 2 этажа до нормативной величины, строительства тамбура главного входа внутри помещения из-за перегрузки перекрытия; устройства закрывающихся проемов в цокольной части дома для вентиляции подполья; невозможно устранение дефектов допущенных при строительстве деревянных перекрытий над техподпольем. В связи с необходимостью комплексного устранения дефектов фундаментов, ростверка, стен и перекрытия, без их устранения невозможно устранение дефектов, допущенных при строительстве крыши и кровли, ограждающих элементов, элементов внутреннего благоустройства дома.
Экспертом (справочно ввиду технической невозможности без соразмерного ущерба отдельным конструкциям и в целом жилому дому устранить строительные недостатки выполненных работ) были определены также составы, объемы работ и стоимость по устранению недостатков выполненных работ не соответствующих действующим нормам и стандартам по строительству жилого дома, что составляет в ценах 4 кв. 2013 г. 866097 руб.
По ходатайству представителей сторон проводивший судебную строительную экспертизу эксперт А.Г. был допрошен в судебном заседании, подтвердил свои выводы, изложенные в Заключении эксперта, представил письменные пояснения по вопросам, которые имелись у представителей сторон.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Положениями ч.1 ст.85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Исходя из содержания ст.14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.
Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 ГПК РФ, ст.307 УК РФ), предусмотренная ч.2 ст.87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
В силу ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (ст.13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено с соблюдением положений ст.86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегией не установлено.
У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В силу положений ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.
Из решения Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 февраля 2015 года по делу N2-38/2015 и материалов настоящего дела следует, что работы по строительству указанного жилого дома выполнялись ответчиком Выходцевым А.И. до расторжения договора в рамках исполнения обязательств по договору на строительство жилого дома. В этой связи факт расторжения вышеуказанным решением суда данного договора не влияет на юридическую квалификацию правоотношений сторон в части исполнения обязательств до расторжения договора, поэтому к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие договор подряда и строительного подряда.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 февраля 2015 года, имеющим в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено выполнение по договору, заключенному между Казистовым В.А. и Выходцевым А.И., работ, не соответствующих по качеству действующим нормам и стандартам по строительству жилого дома, в связи с чем было удовлетворено требование Казистова В.А. о взыскании с Выходцева А.И. стоимости устранения недостатков выполненных работ.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза Автономной некоммерческой организацией "...". Из заключения эксперта N226 от 29 августа 2014 г. усматривается, что осмотр объекта исследования экспертом проводился только один раз 30.07.2014 г., требовался дополнительный осмотр, однако такая возможность эксперту не была обеспечена, несмотря на заявленное экспертом ходатайство, в связи с чем экспертное заключение содержит выводы по качеству внутренних отделочных работ и не содержит исчерпывающих выводов по качеству выполненных работ при строительстве фундамента, ростверка, стен и перекрытия, крыши и кровли, ограждающих элементов.
В этой связи выводы эксперта АНО "..." и решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 февраля 2015 года не могут служить основанием для вывода об отсутствии недостатков строительных работ при строительстве фундамента, ростверка, стен и перекрытия, крыши и кровли, ограждающих элементов.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, где указывается на обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда и заключением эксперта АНО "...", основанием для опровержения выводов обжалованного решения суда служить не могут.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в результате проведенных последующих экспертных исследований были выявлены, в том числе скрытые, строительные недостатки выполненных при строительстве жилого дома работ, которые являются существенными и неустранимыми. Экспертом ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ установлено, что технически невозможно без соразмерного ущерба отдельным конструкциям и в целом жилому дому устранить строительные недостатки выполненных работ, не соответствующих действующим нормам и стандартам при строительстве дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. ..., ул. ..., д. 1.
В заключении эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ N1399/04-5 от 19.12.2016 установлено, что жилой дом в целом и его несущие и ограждающие конструкции по совокупности определенных исследованиями дефектов имеет неудовлетворительное техническое состояние, а конструкция фундаментов, на который опирается жилой дом находятся в аварийном техническом состоянии, препятствующие возможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома и проживания в нем людей.
В результате проведенной при апелляционном рассмотрении дела судебной экспертизы установлено, что технически невозможно без соразмерного ущерба отдельным конструкциям и в целом жилому дому устранить строительные недостатки выполненных работ, не соответствующих действующим нормам и стандартам при строительстве дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. ..., ул. ..., д. 1
В этой связи в силу положений ст.ст.15, 393, п.3 ст.723 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения причиненных убытков.
Размер убытков истца составил полученную ответчиком Выходцевым А.И. от истца оплату за работы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Выходцев А.И. обязан возместить истцу убытки, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования Казистова В.А. к ответчику Выходцеву А.И., поскольку результат выполненной ответчиком работы не соответствует требованиям качества, установленным действующими нормами и стандартами при строительстве жилого дома, и не может быть использован истцом для целей, предусмотренных договором.
При этом судом первой инстанции ООО "ВаЛеон" признано ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор подряда, поименованный договором на оказание услуг, был заключен с Выходцевым А.И. и работы по договору выполнялись Выходцевым А.И. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, решение суда в части разрешения требований истца Казистова В.А. к ООО "ВаЛеон" не обжаловано.
Денежные средства в размере 3700000 руб. были уплачены истцом Выходцеву А.И., при этом он не возвратил истцу полученные от истца денежные средства, в этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная Казистовым В.А. денежная сумма 3700000 руб. подлежит взысканию с Выходцева А.И. в пользу истца.
При обращении в суд с иском истец Казистов В.А. свои исковые требования основывал также на Законе РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Выходцев А.И., с которым истец Казистов В.А. заключил договор как с физическим лицом. Это следует непосредственно из содержания договора на оказание услуг (без даты), подписанного сторонами. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения указанного договора Выходцев А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Выходцевым А.И., распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем удовлетворил требование истца Казистова В.А. о взыскании с Выходцева А.И. компенсации морального вреда.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), осуществляющими предпринимательскую деятельность. В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять субъектный состав участников договора, и то, для каких нужд он был заключен.
Из материалов дела следует, что договор был заключен Казистовым В.А. и Выходцевым А.И. как физическими лицами, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению к возникшим между ними правоотношениям не подлежат.
В этой связи решение суда в части удовлетворения судом иска Казистова В.А. о взыскании с Выходцева А.И. компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" законным признано быть не может, решение в указанной части следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного иска.
При этом оснований для прекращения в связи с этим производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, как об этом указывается в жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений правил подсудности при принятии к производству искового заявления Казистова В.А. судом первой инстанции также не было допущено.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что истцом заявлены исковые требования на основании договора, заключенного между Казистовым В.А. и ООО "ВаЛеон", и что суд вышел за пределы предмета заявленного иска. Между тем, в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении Казистова В.А. указывается также на договор, заключенный между ним и Выходцевым А.И., на выполнение работ по строительству жилого дома Выходцевым А.И. и на оплату ему работ в размере 3700000 руб. Дата заключения указанного договора судом была проверена и установлено, что данный договор сторонами подписан 31.08.2013 г. Данный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 февраля 2015 года.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении предмета и основания иска не имеется.
Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному иску.
В соответствии с условиями п.4.3.3 Договора на оказание услуг Исполнитель предоставляет гарантию 2 года на целостность фундамента, силовых и крышевых конструкций, герметичность кровли. В случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока Исполнитель обязан устранить их по первому требованию Заказчика.
В пределах указанного гарантийного срока экспертным заключением ООО "..." от 07.09.2015 в спорном доме выявлены дефекты и недостатки работ, не соответствующих действующим нормам и стандартам:
недостаточная глубина заложения фундаментов;
смещение осей 2,3,4 фундамента относительно стен;
прогибы балок подвального перекрытия в осях 2-3/А-В;
высота помещений второго этажа 2,45-2,47 м, что ниже минимально допустимого значения для жилых помещений 2,50 м;
значительный прогиб чердачного перекрытия в осях 3-4/А-В при ходьбе, вследствие недостаточной несущей способности;
прогибы стропильных ног вследствие недостаточной несущей способности.
При этом часть указанных недостатков является скрытыми недостатками.
Из этого можно сделать вывод, что об имеющихся недостатках выполненных работ истец Казистов В.А. мог узнать не ранее ознакомления с экспертным заключением ООО "..." от 07.09.2015, после чего истец Казистов В.А. обратился в суд с иском в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ 14.06.2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса. В соответствии с п.3 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что обращение истца Казистова В.А. в суд с настоящим иском последовало менее чем через два года после выявления существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, то срок исковой давности, установленный п.1 ст.725 ГК РФ, им не пропущен.
Приводившиеся в судебном заседании при рассмотрении дела и указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанный жилой дом строился не по типовому проекту, что Казистов В.А. никаких проектов и документации при строительстве Выходцеву А.И. не предоставил, также не свидетельствуют о необоснованности судебного решения.
Согласно положениям п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком не только за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, но также за отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В результате проведенных экспертных исследований были установлены допущенные ответчиком Выходцевым А.И. при выполнении строительных работ отступления от требований обязательных для сторон строительных норм и правил.
При этом объем и характер выявленных недостатков выполненных работ не может расцениваться как допущенные ответчиком мелкие отступления от технической документации, которые не повлияли на качество объекта строительства, и за которые ответчик не несет ответственности (п.2 ст.754 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответчиком Выходцевым А.И. суду не были представлены также доказательства наличия каких-либо предусмотренных п.2 ст.755 ГК РФ обстоятельств для освобождения его от ответственности за установленные судом недостатки строительных работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном жилом доме истец Казистов В.А. в последующем выполнял строительные и отделочные работы, проживает в нем, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не опровергают основанные на экспертных заключениях выводы суда о допущенных при строительстве жилого дома нарушениях обязательных для сторон требований строительных норм и правил, об имеющихся неустранимых существенных недостатках работ, выполненных ответчиком Выходцевым А.И. при строительстве вышеуказанного дома.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя Выходцева А.И. Урукова В.Н. основаны на неправильном толковании норм материального права, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, а также материалов гражданского дела N2-38/15, рассмотренного Ленинским районным судом г.Чебоксары, исследованного судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, выводов назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут, в связи с чем апелляционную жалобу в остальной части следует отклонить
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года в части взыскания с Выходцева Александра Ивановича в пользу Казистова Валерия Александровича компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отменить и принять в укзанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Казистова Валерия Александровича о взыскании с Выходцева Александра Ивановича компенсации морального вреда отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Выходцева А.И. Урукова В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
