Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-25929/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-25929/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 на определение Анапского городского суда от 06 апреля 2021г.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Анапского городского суда от 06 апреля 2021г. отказано в удовлетворении заявления представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения районного суда от 21 октября 2020г.
Не согласившись с определением суда представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Установлено, что решением Анапского городского суда от 21 октября 2020г. отказано в удовлетворении иска <ФИО>4 к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая представителю <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда от 21 октября 2020г. судом первой инстанции учтено, что, мотивированное решение было изготовлено 26 октября 2020г. и направлено в адрес истца заказным письмом 03 ноября 2020г., которое истцом получено не было, конверт вернулся в адрес суда с отметкой о неудачной попытке вручения.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, в данном случае, судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав истца.
При этом, установлено, что поступившая по почте от истца апелляционная жалоба в районный суд была оставлена без движения определением районного суда от 27 ноября 2020г, которое также не было получено подателем жалобы, поскольку возвращено в адрес суда без вручения адресату.
В связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 27 ноября 2020г., апелляционная жалоба истца была возвращена определением суда от 23 декабря 2020г., однако оно также не было получено <ФИО>4 по тем же причинам.
Учитывая в совокупности вышеизложенное, поскольку <ФИО>4 и его представителем не представлено суду доказательств уважительности причин невозможности своевременного получения копии мотивированного решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленной законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения районного суда от 21 октября 2020г.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены вынесенного по делу определения Анапского городского суда от 06 апреля 2021г. Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Анапского городского суда от 06 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
