Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-25926/2021

0 06 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей Магоня Е.Г., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по 0 (УФССП России по 0) на решение Красногорского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 00, 0 к УФССП России по 0, ФССП России о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к УФССП России по 0, ФССП России о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указывают, что приобрели путевки в Оман для семейного отдыха. 0 при прохождении таможенного и паспортного контроля 00 была задержана и не выпущена за границу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Истцы указывают, что в производстве Солнечногорского РОСП действительно находилось исполнительное производство в отношении 00, однако требования исполнительного документа исполнены ею добровольно в 2013 году.

Решением Солнечногорского городского суда 0 от 0 действия Солнечногорского РОСП УФССП России по 0 по ограничению выезда 00 за пределы Российской Федерации признаны незаконными.

Таким образом, истцы полагают, что им причинены убытки в размере 0 рублей, стоимость авиабилетов с учетом возвращенных денежных средств - 0

На основании изложенного, истцы обратились в суд, просят взыскать в их пользу в равных долях убытки в размере 0 рублей.

В судебное заседание истцы явились, заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования 00 удовлетворены частично, взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение ущерба в 0 рублей и компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Исковые требования 00 к УФССП России по 0, ФССП России о возмещении убытков, морального вреда в большем размере и судебных расходов, исковые требования 0 к УФССП России по 0, ФССП России о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 истцы приобрели туристические путевки в Оман. Стоимость путевки составила 181 000 рублей, стоимость авиабилетов 56 172 рубля.

0 при пересечении границы в аэропорту Домодедово, 00 задержана сотрудниками пограничной службы в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по 0 об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Как установлено судом, 0 также не смог вылететь за пределы Российской Федерации на отдых, поскольку нуждается в уходе супруги 00 в связи с перенесенным инфарктом.

Решением Солнечногорского городского суда 0 от 0 действия Солнечногорского РОСП УФССП России по 0 по возбуждению исполнительного производства в отношении 00 и вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации признаны незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцам причинен материальный ущерб, в связи с незаконностью постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении 00 на выезд из Российской Федерации, установленным судебным актом, вступившим в законную силу, и невозможность выезда истцов на территорию иностранного государства Оман повлекла за собою невозможность использования ими туристического продукта, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере 0 рубля.

Поскольку истцами обоснован заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 0 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что 0 A.M., 00 был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки супругов.

Вследствие невыпуска истца 00 за границу Российской Федерации, как это было установлено судом - по причине незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации, данный туристский продукт утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга.

Судебной коллегией также установлено и следует из существа иска, что вследствие незаконных действий по ограничению выезда истца 00 совместный выезд супругов не состоялся, тем самым вывод суда первой инстанции, что невозможность выезда истцов на территорию иностранного государства Оман повлекла за собою невозможность использования ими туристического продукта, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб на сумму 233 172 рубля, из которых стоимость путевки 181 000 рублей, стоимость авиабилетов с учетом возвращенных денежных средств - 0 рубля, обоснован.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции, принимает во внимание, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 0 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 июня 2020 г. N 1495-О взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 209-О-О, от 17 января 2012 г. N 149-О-О, от 29 мая 2012 г. N 907-О, от 24 октября 2013 г. N 1663-О, от 20 марта 2014 г. N 540-О, от 19 ноября 2015 г. N 2699-О, от 29 марта 2016 г. N 527-О, от 27 марта 2018 г. N 636-О и др.).

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 рублей, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.