Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-25924/2019, 33-784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н.
Железнова О.Ф.,
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмагуловой Л.Т. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юмагулова Л.Т. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что дата произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом и имущество, находящееся в доме, принадлежащей ей на праве собственности. Все указанное имущество застраховано на сумму 950 000 руб. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии N... N... от дата.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", ответчиком выплачено 504 750,53 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Юмагуловой Л.Т. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 445 249,47 руб., ответчиком претензия не удовлетворена.
Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 445 249,47 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - 222 624,73 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы - 470,60 руб., неустойку (пеню) - 10 400 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 08 октября 2019 года постановлено:
исковые требования Юмагуловой ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Юмагуловой ФИО12 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 37 112 рублей 47 копеек, штраф - 20 306 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по отправке претензии - 470 рублей 60 копеек, неустойку - 10 400 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1313 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" расходы по проведению экспертизы в размере 6122 рубля 55 копеек.
Взыскать с Юмагуловой ФИО13 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" расходы по проведению экспертизы в размере 67377 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе Юмагулова Л.Т., выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что экспертизой определены годные остатки в виде фундамента дома и веранды, однако дом и имущество полностью уничтожены, в связи с чем, судом неверно определен размер страхового возмещения ущерба, который должен быть установлен в полной страховой сумме. Франшиза применена необоснованно, поскольку страховым полисом и договором она не предусмотрена.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
В силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к вышеуказанным правилам, в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Харчук Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Судом установлено, что дата между страхователем Юмагуловой Л.Т. - собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес адрес страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования жилого дома, сарая и домашнего имущества (страховой полис серии N..., том 1 л.д. 13) сроком действия с дата по дата.
Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N.... (далее - Правила страхования), о чем указано в полюсе.
Согласно п.п. 9.9, 9.9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N..., утвержденных в Приказом ПАО СК "Росгосстрах" в реакции от дата N..., размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборных норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования.
В полюсе страхования в графе "Безусловная франшиза" отметок не проставлено, таким образом непосредственно в самом полюсе стороны не предусмотрели условия применения франшизы.
В силу п. 4.12.1 Правил договоры страхования заключаются с установлением безусловной франшизы, если иное не предусмотрено договором страхования.
В соответствии с условиями договора по основному строению страховая сумма составляет 750 000 руб., страховая премия 7350 руб., сарай страховая сумма 50000 руб., страховая премия - 660 руб., домашнее имущество страховая сумма 150 000 руб., страховая премия - 2 010 руб., гражданская ответственность страховая сумма 50000 руб., страховая премия - 440 руб.
Страхователем уплачена страховая премия на общую сумму 10460 руб., что подтверждается квитанцией от дата N... серии 5800.
В соответствии с условиями договора страхования ( пунктом 9.2 полиса страхования), договор заключен на условиях страхования с учетом расчета выплаты согласно пропорции отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта (кроме домашнего/другого имущества).
дата произошел страховой случай - пожар в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес адрес, в результате которого жилой дом и домашнее имущество уничтожены, сарай не пострадал (том 1 л.д.55,160)
Постановлением инспектора Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес на основании ст.ст. 168 и 219 УК РФ за отсутствием составов преступлений. В ходе осмотра при проведении проверки установлено: при раскопке пожарного мусора, в помещении кухни обнаружены фрагменты электропроводов красного и серебристого цветов. Изоляция электропроводов оплавилась. На проводах в местах соединения обнаружены каплевидные оплавления, характернее для аварийных токовых явлений. Кухня дома полностью уничтожена огнем, по мере удаления от кухни дома, термические повреждения уменьшаются. Каких-либо признаков умышленного занесения источника не выявлено. Причиной пожара, произошедшего дата является нарушение технической эксплуатации электрооборудования. Виновное лицо Юмагулова Л.Т.
дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, заведено дело, убыток N....
Страховая компания организовала осмотр поврежденного имущества, дата экспертом ООО "ТК Сервис Регион" в присутствии Таипова Р.М. (доверенного лица) произведен осмотр, о чем составлен акт N... о гибели, повреждении и утрате строений, домашнего имущества, принадлежащих Юмагуловой Л.Т., на основании которого определена страховая стоимость строений.
Согласно расчету реального ущерба, составленному ПАО СК "Росгосстрах", размер ущерба, причиненного пожаром строениям составил 656 757,18 руб., размер ущерба имуществу - 64 315 руб., общий размер выплаты, за вычетом безусловной франшизы в размере 30% от суммы ущерба, составил 504 750,53 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Юмагулова Л.Т. дата обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 445 249,47 руб.
По ходатайству представителя ответчика, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа".
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N...-АN... от дата, на основании проведенного исследования установлено, что фундамент жилого дома и веранды расположенные по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес - допустимы к дальнейшему использованию. Конструкции перекрытия, пола, стен наружных и внутренних и крыша жилого дома и веранды уничтожены огнем полностью восстановлению не подлежат. Стоимость восстановительного ремонта дома - как новой постройки по годному сохранившемуся фундаменту, с учетом начисленного износа по году строительствана на материал, и расположенном по адресу: РБ, адрес, д. Зайпекуль, адрес, составит 709 775 руб.
В целях установления юридически значимого обстоятельства для разрешения спора - причины пожара, дата год апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по приволжскому округу-Уфа".
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N...-N... от дата, на основании проведенного исследования установлено - зона очага пожара, произошедшего дата в жилом доме ФИО1 по адресу: адрес, д. адрес, адрес, располагалась внутри помещения кухни. Установить более точное место первоначального возникновения горения не представляется возможным ввиду полного разрушения огнем элементов строительных конструкций строения дома и утраты очаговых признаков на месте происшествия. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляции электропроводки дома, от пожароопасного теплового явления работы электросети в аварийном режиме в виде большого переходного сопротивления (с последующим образованием короткого замыкания).
Судебная коллегия оценивает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами. Эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Пунктом 4.13 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N... установлено, что в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 настоящих правил ( соблюдать правила противопожарного режима, правила по эксплуатации и обслуживания объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ), что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.
Учитывая выводы эксперта о том, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляции электропроводки дома, от пожароопасного теплового явления работы электросети в аварийном режиме в виде большого переходного сопротивления (с последующим образованием короткого замыкания), вывод постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата о том, что виновным лицом в возникновение пожара является сама истица, нарушившая правила технической эксплуатации электрооборудования, Юмагулова Л.Т. поясняла о том, что причиной возгорания она считает замыкание электропроводки, так как они состояние проводки не смотрели и не заменили ее после покупки дома в августе 2018 года, франшиза в размере 30% от суммы ущерба, предусмотренная Правилами страхования, применена судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении франшизы являются несостоятельными.
По заключение судебной экспертизы, применив пропорцию отношения страховой суммы к страховой стоимости, суд первой инстанции в решении привел расчет страховых выплат по жилому дому и домашнему имуществу.
С ответчика в пользу истца взыскано судом страховое возмещение в размере 37 112,47 руб., исходя из расчета: ущерб строениям: 709 775 руб. - 30% (франшиза) = 496 842,50, ущерб имуществу: 64315 руб. - 30% (франшиза) = 45 020,50 руб., 496 842,50 руб. + 45 020,50 руб. - 504 750,53 руб. (выплачено Страховой компанией) = 37 112,47 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом суда первой инстанции, который соответствует требованиям статей 929, 940 ГК РФ, условиям полюса страхования, Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на совокупной оценки собранных по делу доказательств.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Согласно приведенных норм права, в случае полной гибели застрахованного имущества страхователь вправе требовать выплаты полной страховой суммы 950 000 рублей за вычетом страховой суммы, приходящейся на не пострадавший при пожаре сарай (50 000 рублей), 30 % франшизы и годных остатков стоимости фундамента дома и веранды (96 931.86 рублей и 10 726.88 рублей), при данном расчете страховая сумма составит 522 341 рублей. Общая сумма возмещения ущерба по решению суда, с учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком, составила 541 863 рубля (504 750.53 рубля + 37 112.47 рублей), что превышает предложенный вариант расчета страховой суммы истцом.
Поскольку имел место страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату, которая страховщиком не выполнена в полном объеме, нарушены права истца как потребителя.
В силу требований п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 306,23 рублей.
В данной части решение не обжаловано.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юмагуловой Л.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ярмухамедова А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
